Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34952/2022[88-39200/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество " ФИО1" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N, на имя ответчицы открыт банковский счет N, осуществлено кредитование данного счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица пользовалась заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору с требованием оплаты задолженности в размере 21 602, 57 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность ответчицей не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом осуществленных выплат, задолженность ФИО2 перед Банком составляет 15 659, 20 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 15 659, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 626, 37 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 11 мая 2022 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года решение мирового судьи от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N, на имя ответчицы открыт банковский счет N, осуществлено кредитование данного счета.

В период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ ответчица пользовалась заемными денежными средствами, приобретая товары, оплачивая услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору с требованием оплаты задолженности в размере 21 602, 57 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность ответчицей не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом осуществленных выплат, задолженность ФИО2 перед Банком составляет 15 659, 20 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, дополнительно указав, что оснований для применения последствий срока исковой давности не имеется, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований АО "Банк Русский Стандарт", ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, применить исковую давность.

Данное ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности было заявлено до вынесения судом решения (л.д. 34).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, ходатайство ФИО2 о применении исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции в решении не указал на наличие возражений со стороны ответчицы в отношении иска АО "Банк Русский Стандарт", основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, заявление ответчицы о применении исковой давности не рассмотрел, выводы относительно применения исковой давности в решении суда не отразил.

Подобного характера нарушения привели к созданию препятствий для реализации ответчицей ее процессуальных прав, а именно: на рассмотрение заявления о применении исковой давности.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы о том, что мировым судьей не было рассмотрено заявление о применении исковой давности, были отражены в апелляционной жалобе (л.д. 67), однако, в нарушение вышеуказанных положений закона, данные доводы судом апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: