Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35037/2022[88-2511/2023-(88-38947/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой акционерной компании "Энергогарант" о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" (по доверенности) Липовенко Д.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант") о взыскании неустойки в размере 258 351 руб. 51 коп, а также судебных расходов.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 8 июля 2020 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии МММ N (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по договору ОСАГО серии ККК N.

15 июля 2020 года истец обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18 июля 2020 года по направлению ПАО САК "Энергогарант" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт.

21 июля 2020 года по инициативе ПАО САК "Энергогарант" обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" (далее - ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр") подготовлено экспертное заключение N 1068933, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 800 руб, с учетом износа и округления - 65 100 руб, а также экспертное заключение N 1068933/2, согласно которому величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства составляет 11 485 руб. 50 коп.

5 августа 2020 года по инициативе ПАО САК "Энергогарант" ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" составлено заключение эксперта N 1071004, согласно которому механизм образования повреждений на бампере переднем, фаре левой, панели передней, крыле переднем левом, шине передней левой, диске колеса переднем левом, усилителе крыла переднего левого, кронштейне крыла переднего левого, ПТФ передней левой, накладке ПТФ передней левой, локере переднем левом, капоте, арке колеса передней левой транспортного средства соответствует обстоятельствам заявленного события от 8 июля 2020 года. Механизм образования повреждений на подушке безопасности водителя, подушке безопасности переднего пассажира, ремне безопасности водителя, ремне безопасности переднего пассажира, лобовом стекле, панели приборов транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от 8 июля 2020 года.

6 августа 2020 года ПАО САК "Энергогарант" направило в адрес истца направление на ремонт N ПВУ-001-015847-20-1 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" (далее - ООО "МАСТЕР-СЕРВИС"), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления АО "Почта России".

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "МАСТЕР-СЕРВИС" не проводился.

25 августа 2020 года в ПАО САК "Энергогарант" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

15 сентября 2020 года ПАО САК "Энергогарант" выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 100 руб, величину УТС в размере 11 485 руб. 50 коп, что подтверждается актом о страховом случае от 15 сентября 2020 года и платежным поручением N 110.

Письмом от 16 сентября 2020 года ПАО САК "Энергогарант" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты страхового возмещения за повреждения, не соответствующие заявленному ДТП.

28 сентября 2020 года в ПАО САК "Энергогарант" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, величины УТС в общем размере 151 995 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец приложила подготовленное по её инициативе индивидуальным предпринимателем Туртановым А.В. (далее - ИП Туртанов А.В.) экспертное заключение от 25 сентября 2020 года N 115/20.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-159730/5010-009 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату услуг представителя отказано. Требование истца о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

7 июля 2021 года решением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-659/2021 с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 146 914 руб. 50 коп, штраф в размере 73 457 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 150 руб, расходы на оплату услуг эксперта по составлению рецензии в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

15 октября 2021 в ПАО САК "Энергогарант" от истца посредством электронной почты поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

25 октября 2021 года ПАО САК "Энергогарант" во исполнение решения суда перечислила истцу денежные средства в размере 316 221 руб. 75 коп, что подтверждается инкассовым поручением N 277236.

29 октября 2021 года ПАО САК "Энергогарант" выплатило истцу неустойку в размере 141 648 руб. 49 коп, что подтверждается платежным поручением N 221.

16 ноября 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании неустойки в размере 258 351 руб. 51 коп, в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года (42 календарных дня) и с 20 октября 2020 года по 25 октября 2021 года (370 календарных дней) в размере 82 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных издержек по делу.

В кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" просит отменить указанные судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил к заявленной ко взысканию неустойке правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал её в завышенном размере, незаконно взыскал расходы по составлению досудебных претензий и услуг представителя. Кроме того, заявитель указывает на то, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения должна исчисляться не по нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas@sudrf.ru).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО САК "Энергогарант" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 8 июля 2020 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N.

15 июля 2020 года истец обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

21 июля 2020 года по инициативе ПАО САК "Энергогарант" ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" подготовлено экспертное заключение N 1068933, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 800 руб, с учетом износа и округления - 65 100 руб, а также экспертное заключение N 1068933/2, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 11 485 руб. 50 коп.

5 августа 2020 года по инициативе ПАО САК "Энергогарант" ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" составлено заключение экспертаN 1071004, согласно которому механизм образования повреждений на бампере переднем, фаре левой, панели передней, крыле переднем левом, шине передней левой, диске колеса переднем левом, усилителе крыла переднего левого, кронштейне крыла переднего левого, ПТФ передней левой, накладке ПТФ передней левой, локере переднем левом, капоте, арке колеса передней левой транспортного средства соответствует обстоятельствам заявленного события от 8 июля 2020 года. Механизм образования повреждений на подушке безопасности водителя, подушке безопасности переднего пассажира, ремне безопасности водителя, ремне безопасности переднего пассажира, лобовом стекле, панели приборов транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от 8 июля 2020 года.

6 августа 2020 года ПАО САК "Энергогарант" направило в адрес истца направление на ремонт N ПВУ-001-015847-20-1 на СТОА ООО "МАСТЕР-СЕРВИС", что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления АО "Почта России".

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "МАСТЕР-СЕРВИС" не проводился.

В обоснование заявленных требований истец приложила подготовленное по его инициативе ИП Туртановым А.В. экспертное заключение от 25 сентября 2020 года N 115/20.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 14 декабря 2020 года N У-20-159730/5010-009 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату услуг представителя отказано. Требование истца о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

25 октября 2021 года ПАО САК "Энергогарант" во исполнение решения суда перечислило истцу денежные средства в размере 316 221 руб. 75 коп, что подтверждается инкассовым поручением N 277236.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 193, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 20, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховой компанией, в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) с момента обращения к ней ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, указанная выплата ею произведена не была ни полностью, ни в части.

Кроме того, поскольку, согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, которая согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб, т.е. сумма неустойки не может превышать 400 000 руб, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 258 351 руб. 51 коп. (400 000 руб. - 141 648 руб. 49 коп. (неустойка, выплаченная ПАО САК "Энергогарант" 29 октября 2021 года) и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащей взысканию неустойки в сумме 82 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательства.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Исходя из вышеизложенных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, является установление периода, за который подлежит начислению неустойка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя в части несогласия с периодом неустойки, определенным судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку основаны на нервном понимании норм материального права.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судами, 15 июля 2020 года ПАО САК "Энергогарант" получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами об ОСАГО документы, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 4 августа 2020 года, а, неустойка подлежит исчислению с 5 августа 2020 года.

Страховое возмещение в размере 65 100 руб. получено ФИО1 15 сентября 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 42 календарных дня. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 5 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года (42 календарных дня) на сумму 65100 руб, как верно определено судом первой инстанции, составляет 27 342 руб. (65100 х 1% х 42 дня).

Поскольку ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28 сентября 2020 года обратилась в адрес ПАО САК "Энергогарант" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, величины УТС в общем размере 151 995 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6150 руб, которое получено ПАО САК "Энергогарант" в тот же день - 28 сентября 2020 года, то, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, указанное требование подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, то есть до 19 октября 2020 года (включительно), однако, страховая компания доплату страхового возмещения не осуществила.

Решением суда от 7 июля 2021 было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной суммы, в размере 146 914 руб. 50 руб. (223 500 руб. - 76 585 руб. 50 коп).

В основу данного решения, судом положено заключение N 268-21 от 22 июня 2021 года, составленное ООО "ГиГ Эксперт" по определению суда от 26 марта 2021 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 составила с учетом износа - 223 500 руб, без учета износа - 256 800 руб.

Указанное решение суда исполнено лишь 25 октября 2021 года, что подтверждается инкассовым поручением N.

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении трех месяцев со дня вынесения решения суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае, неустойка подлежит расчету от суммы, довзысканной на основании решения суда и рассчитанной за период времени с 20 октября 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения установленной судом.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 20 октября 2020 года по 25 октября 2021 года (370 календарных дней) на сумму 146 914 руб. 50 коп, составляет 543 583 руб. 65 коп. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая выплате ПАО САК "Энергогарант" ФИО1, составляет 570 925 руб. 65 коп. (27342 руб.+543 583 руб. 65 коп.)

При этом, выплаченная ранее неустойка в размере 141 648 руб. 49 коп. за период с 5 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года и с 13 августа 2021 года по 25 октября 2021 года, с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учтена судом первой инстанции при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 20 октября 2020 года по 25 октября 2021 года (400 000 руб. - 141 648 руб. 49 коп.)

Вопреки доводам заявителя о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения заявителем своих обязательств по договору ОСАГО, судом первой инстанции с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки уменьшен с 258 351 руб. 50 коп до 82 000 руб.

Не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и ссылка заявителя на необходимость расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила указанной статьи, к возникшим правоотношениям не применяются, так как ответственность страховщика предусмотрена специальным законом, а именно пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что неустойка на сумму страхового возмещения в части УТС в размере 11 485 руб. 50 коп. не подлежит начислению, основаны на неправильном понимании сущности обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в части УТС.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что 28 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате величины УТС, и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, указанное требование подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, т.е. до 19 октября 2020 года (включительно).

15 сентября 2020 года ПАО САК "Энергогарант" осуществило выплату ФИО1 величины УТС в размере 11 485 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N 110.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу, что неустойка на сумму страхового возмещения в части УТС в размере 11485 руб. 50 коп, не подлежит начислению.

Довод жалобы о том, что страховая компания не могла произвести в полном объеме выплату страхового возмещения до вступления в силу решения суда, которым был установлен иной его размер, также не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признан им необоснованным, поскольку ссылок, как указал суд апелляционной инстанции в своем определении, на объективные препятствия к правильному определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной её выплате заявитель не приводит и доказательств их наличия в материалах дела нет.

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка аналогичным доводам заявителя в части необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, который в своем определении указал, что ответчик не представил объективных доказательств несоответствия разумным пределам заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, а именно: конкретных обстоятельств спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилсумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб, снизив её, таким образом, в два раза по сравнению с заявленной и документально подтвержденной ФИО1

Кроме того, судебная коллегия правомерно указала, что довод ответчика о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в меньшей сумме, или подлежали уменьшению в какой-то иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отклонения доводов заявителя о необоснованном взыскании расходов по досудебному урегулированию в качестве судебных издержек, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные доводы прямо противоречат пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер этих расходов подтвержден документально (т.1 л.д.20-21) и ответчиком никак не опровергнут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных суду доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой акционерной компании "Энергогарант", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.