Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35040/2022[88-39481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ИП Главе КФХ ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца ФИО14 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО15 и его представителя по ордеру ФИО16 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ ФИО18 в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 7 139 600 руб, а также уплаченную государственную пошлину в размере 43 898 руб.

В обоснование требований указал, что в начале 2017 года между сторонами спора был заключен устный договор о совместной деятельности по обработке земель сельскохозяйственного назначения на полях ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" и производству сельскохозяйственной продукции. С ФИО19 была достигнута договоренность, что после продажи урожая 2018 года, в срок до 31 декабря 2018 года будет произведен полный расчет и распределение прибыли. В рамках указанного соглашения истец внес личные денежные средства за аренду земельного участка, оплату труда работников, ФИО20, в свою очередь, после продажи собранного урожая часть прибыли ему не передал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО21 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно пояснениям истца, в начале 2017 года ответчик ФИО22 обратился к ФИО23. с предложением о совместной деятельности по обработке земель и производству сельскохозяйственной продукции, ввиду чего стороны достигли договоренности о том, что после продажи урожая 2018 года в срок по 31 декабря 2018 года будет произведен окончательный расчет и распределение прибыли.

При этом между указанными сторонами не заключен письменный договор о совместной деятельности, не определен общий объем финансирования, размер вклада каждой из сторон в денежном выражении, порядок возмещения расходов.

Наличие устного соглашения о совместной деятельности не оспаривалось ФИО24 как в рамках рассмотрения настоящего дела, так и в объяснениях, данных им 24 ноября 2021 года в ходе проведения проверки по материалу доследственной проверки КУСП N 20017. При этом размер полученных доходов им указан, как урожай семян подсолнечника около 35 т, из которых ФИО25. получил денежными средствами 250 000 руб, которые были реализованы на Гиагинский маслозавод; семян кукурузы около 200 т, которые были проданы различным покупателям на сумму около 1 100 000 руб, из которых ФИО26. двумя частями были переданы денежные средства на сумму около 600 000 руб.

Постановлением от 31 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ФИО28 представил договор поставки N 71 от 18 июня 2017 года, заключенный между ООО "Юг-хим" (поставщик) и ФИО29 (покупатель) и дополнительное соглашение к договору N 1 от 20 июня 2017 года, N 2 от 6 июля 2017 года, N 4 от 26 июля 2017 года, согласно которым ФИО30. приобрел у ООО "Юг-хим" средства защиты растений на общую сумму 517 700 руб.; вызвал свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Адыгея, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 196, 136, 199, 200, 432, 1102, 1105, 1041, 1043, 1048, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ФИО31 и ФИО32. фактически сложились отношения по договору о совместной деятельности, по условиям которого на средства сторон были закуплены семена, а также проводились посевные работы.

При этом суд принял во внимание несоблюдение сторонами простой письменной формы договора и факт отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого из сторон в денежном выражении, порядку возмещения расходов, ведению отдельного бухгалтерского учета (баланса), в связи с чем, пришел к выводу о несогласованности сторонами существенных условий совместной деятельности и, как следствие, его незаключенности.

Принял во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в связи с тем, что представляют собой повторное изложение исковых требований на основе субъективного и неверного восприятия правого института неосновательного обогащения, а также норм процессуального права о доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды на основании анализа представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о недоказанности ни одного из вышеприведенных фактов, с которыми действующее законодательство связывает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций верно применены приведенные положения норм материального и процессуального права, по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод о том, что единственным относительным доказательством несения расходов истца является приобретение химикатов в ООО "Юг-Хим" на сумму 517 570 руб. и оплата ФИО33 70 000 руб. за проделанную работу. При этом свидетели ФИО34. и ФИО35 в суде первой инстанции показали, что до настоящего времени каких-либо денежных средств за выполненные работы им выплачено не было.

Судом первой инстанции были направлены запросы в ООО "Лабинский элеватор", АО "Дондуковский элеватору, ООО "Курганинский элеватор" о фактах реализации сторонами семян кукурузы и подсолнечника, из полученных ответов следует, что доказательств реализации ФИО36. сельскохозяйственной продукции не установлено.

Из представленных ответов на запросы с учетом имеющихся материалов дела суд первой инстанции правомерно указал на то, что утверждения истца о том, что ответчик получил за кукурузу и подсолнечник 10 179 200 руб, необоснованными. При этом денежные средства от продажи подсолнечника в сумме 250 000 руб. и кукурузы в сумме 1 100 000 руб, полученные сторонами при осуществлении ими совместной деятельности, распределены между сторонами поровну. Сведений об ином доходе, полученном сторонами в результате совместной деятельности, в материалы дела не представлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с утверждением кассатора об ошибочности и противоречивости указания суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между ФИО37 и ФИО38. письменного договора о совместной деятельности. Данное суждение судебной коллегии нижестоящего суда не опровергает вывод районного суда относительно фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства от продажи урожая подсолнечника и кукурузы поделены сторонами поровну, доказательств получения ответчиком иного дохода от продажи урожая в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев