Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35051/2022[88-2507/2023-(88-38940/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар (по доверенности) ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 456 Н-/-7 кв.м, кадастровый N; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - ФИО5, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 456 +/- 7 кв.м, кадастровый N; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, постановлением нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6 от 20 ноября 2020 года отказано в совершении нотариального действия по причине несоответствия требованиям законодательства документов, представленных для совершения нотариального действия.

Как следует из вышеуказанного постановления нотариуса, отказ мотивирован тем, что из поступившей из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) копии распоряжения администрации Центрального округа г. Краснодара N 622 от 20 декабря 1994 года усматривается, что в приложении к постановлению (список граждан, которым предоставляются в собственность земельные участки) имеется запись под N 32 о передаче гр. ФИО5 земельного участка с адресом: "адрес" что не соответствует сведениям архивной копии распоряжения, представленной Управлением делами администрации МО г. Краснодар, так как в его приложении под N 32 внесена запись о выделении земельного участка с другим адресом - "адрес" и другому лицу - гр. ФИО7 С учетом изложенного у нотариуса возникли сомнения в достоверности архивной копии распоряжения, на основании которой была внесена запись в государственный реестр недвижимости.

В то же время, как следует из выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22 апреля 2021 года, - земельный участок, кадастровый N, местоположение: "адрес", реквизиты правоустанавливающего документа: распоряжение администрации Центрального административного округа "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, содержание правоустанавливающего документа: предоставить гражданам в частную собственность земельные участки, предоставленные ранее им в пользование для ИЖС, согласно приложению 1.32 ФИО5 500 Петровский пер 4-я Линия ПРК, 11/75. Таким образом, спорный участок был предоставлен в собственность умершему в установленном порядке, органом, наделенным правом распоряжения земельными ресурсами.

Умерший ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ осуществил государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок номер регистрации 23023-01/707/2010-050. При этом, спорный участок находился в пользовании умершего и семьи истца с момента его предоставления, надлежаще использовался, все эти годы, поддерживался в надлежащем состоянии. Фактически умершим регистрация права произведена по истечении шестнадцати лет с момента предоставления ему участка, то есть он открыто и добросовестно владел им свыше пятнадцати лет с момента предоставления и до момента регистрации права.

Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО5, соответственно, приняв наследство в установленном законом порядке, приобрела на него право собственности в порядке наследования.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года, исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 456 +/- 7 кв.м, кадастровый NБ:15; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности на указанное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение к спорным правоотношениям норм материального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 - ФИО4, представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар ФИО8, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, его наследником первой очереди по закону является супруга - истец ФИО1

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 456+/-7 кв.м, кадастровый N; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, постановлением нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении нотариального действия по причине несоответствия требованиям законодательства документов, представленных для совершения нотариального действия.

Из выписки, предоставленной Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22 апреля 2021 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" был предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства ФИО5, которому ранее этот земельный участок предоставлен в пользование, согласно приложению 1 к распоряжению, где под номером 32 указан ФИО5, что подтверждается распоряжением администрации Центрального административного округа г. Краснодара N 622-р от 20 декабря 1994 года.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1, руководствуясь статьями 218, 1111-1112, 1141-1145, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что спорный земельный участок предоставлен в собственность супругу истца, в установленном порядке, органом, наделенным правом распоряжения земельными ресурсами, в свою очередь, ФИО9 в установленном законом порядке осуществила действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти ФИО5, следовательно, приобрела на него право собственности, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что наследник ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО5, проживая на момент его смерти совместно с ним по "адрес". Изложенные обстоятельства также подтверждаются справкой, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти ФИО10

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суды судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон, а именно положения статей 218, 1111-1112, 1141-1145, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкован и применен судами верно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что правоустанавливающий документ, которым ФИО11 предоставлен в собственность земельный участок, отсутствует, по сути сводятся к несогласию с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Более того, указанные доводы заявителя противоречат установленным судами обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что право наследодателя на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2010 года, что свидетельствует о возникновении у него этого права, оно не отменено и не оспорено иными лицами, в том числе ответчиком.

Из материалов реестрового дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, следует, что 13 сентября 2010 года в Управление федеральной службы государственной регистрации и кадастра обратилась представитель ФИО5 по доверенности ФИО12 с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, предоставив доверенность, квитанцию об уплате госпошлины, копию Распоряжения Администрации Центрального административного округа города Краснодара N 622-р от 20 декабря 1994 года, а также подлинный экземпляр кадастрового паспорта земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кадастровом паспорте земельного участка указано, что кадастровый номер присвоен и внесен в государственный кадастр недвижимости 20 декабря 1994 года, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Кроме того, в заявлении отмечено, что право возникло до 31 января 1998 года.

Таким образом, ответчик в течении более 27 лет не оспаривал право наследодателя на спорный земельный участок, не проявлял интерес к нему, доказательств обратного материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок является муниципальной собственностью.

Кроме того, как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Таким образом, поскольку право наследодателя на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, не отменено и не оспорено иными лицами, в связи с чем, в порядке наследования по закону переходит истцу, доводы заявителя относительно отсутствия оснований для регистрации права собственности ФИО5 и отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на предоставление земельного участка ФИО5, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова