Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35128/2022[88-39066/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9 судей ФИО10 ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО14 выслушав представителя ФИО13 - ФИО15

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 283 800 руб, штраф в размере 141 900 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 года исковые требования ФИО17 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО18 взыскано страховое возмещение в размере 283 800 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 141 900 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на рецензию в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецову Д.Н..

В кассационной жалобе ФИО20 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в суде первой инстанции ответчик не предоставил доказательств выдачи истцу направления на ремонт, в котором было бы достигнуто соглашения относительно объемов и сроков ремонта на СТО. Однако, в дальнейшем, в суде апелляционной инстанции ответчиком были предоставлены новые доказательства, а именно доказательства выдачи истцу направления на ремонт на СТО. Указанные доказательства были приняты судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, на основании этих доказательств были основаны выводы суда апелляционной инстанции. В нарушении требований статьи 327.1 ГПК РФ определения о принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции вынесено не было. Учитывая, что ответчиком, в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, доказательства выдачи направления на ремонт на СТО не предоставлялись, истец считает недостоверным данное доказательство.

Определением от 28 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 1 мая 2019 года в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству - автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО21 управлявший автомобилем "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

8 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. В этот же день АО "СОГАЗ" провело осмотр ТС, признало случай страховым. Истцу выдано направление на ремонт.

Кузнецов Д.Н, обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 384 342 руб..

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая поступила в адрес страховой компании 19 июня 2019 года.

20 июня 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного ТС для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "Авто Люкс".

19 ноября 2019 года ФИО25 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со АО "СОГАЗ" страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением Службы финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 года NУ-19-68267/8020-007 рассмотрение обращения ФИО24 прекращено, так как оно не соответствует требованиям, установленным законом N 123-ФЗ: направленное заявителем обращение не содержит сведения о существе спора и требованиях, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

28 июля 2020 года ФИО22 вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного N У-20-107785/2010-003 от 12 августа 2020 года требования истца были оставлены без удовлетворения, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным также была назначена независимая техническая экспертиза, проводимая в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 11 декабря 2019 года N 249-Д, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 181 900 руб, с учетом износа - 150 800 руб, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 448 400 руб, конструктивной гибели ТС не наступило.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений ТС истца, полученных именно указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключение ООО "ЭКСПЕРТ-МАК" N 2611/21 от 18 июня 2021 года, согласно информации, указанной в постановлении N от 1 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, в акте осмотра N б/н от 8 мая 2019 года составленный представителем страховой компании, а также акта осмотра N 1238, выполненный ИП ФИО23 от 13 мая 2019 года, повреждения ТС находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа округленно составляет 283 800 руб, без учета износа - 375 100 руб..

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 мая 2019 года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что транспортное средство истца так и не было поставлено на ремонт на указанную в направлении СТО.

Суд апелляционной инстанции счел, что действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей, а также нежеланием истца осуществить ремонт поврежденного имущества и пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" выполнила обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля Опель Астра. Доказательств о нарушениях действующего законодательства при выдаче направления на ремонт суду представлено не было

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным и соглашается с его выводами, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на период рассмотрения дела), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО, указаны случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ошибочным является довод кассатора о безосновательном принятии нового доказательства судом апелляционной инстанции - направления на ремонт ТС истца, поскольку указанное направление на ремонт было изначально представлено суду первой инстанции ответчиком вместе с возражениями на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако правильности выводов не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки суда и способные повлечь отмену вступившего в законную силу судебного акта в кассационном судопроизводстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не принята во внимание недопустимость доказательства - направления на ремонт, несостоятельны, поскольку суд установилвсе юридически значимые обстоятельства в соответствии с характером спора, правильно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства без нарушения процессуальных правил оценки.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судами доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО26

Судьи ФИО27

ФИО28