Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35135/2022[88-39062/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9 судей ФИО10 ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО13 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к АО "Согаз" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО14

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 245 389 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 122 694 руб, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение - 245 389 руб, неустойка - 120 000 руб, штраф - 122 694 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб, расходы по оплате рецензии - 3 000 руб, нотариальные расходы - 2 150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" по доверенности ФИО16 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, положенным в основу обжалуемых судебных актов, поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства. Судом первой инстанции незаконно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 28 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 15 августа 2018 года в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО17 управлявший автомобилем "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Сервисрезерв".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр ТС истца, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 154 611 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, на основании заключения которого размер причиненного истцу ущерба составляет 400 271 руб. 68 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась без ответа.

9 июня 2021 года служба финансового уполномоченного своим решением за NУ N требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставила без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО18 назначил проведение экспертизы. Согласно заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 02 июня 2021года N У-21-57108/3020-008, совокупный объем повреждений на ТС истца с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15 августа 2018 года.

Определением суда от 6 сентября 2021 года по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аврора".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО "Аврора" N323 от 19 января 2022 года, установленные экспертом повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от 15 августа 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 762 080 руб. 60 коп, с учетом износа - 402 400 руб... Средняя рыночная стоимость аналога ТС истца на дату ДТП округленно составляет 533 000 рублей, величина суммы годных остатков - 115 489 руб. 37 коп..

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что факт причинения ТС истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом и выводами судебной экспертизы, а также учитывая выплаченную в досудебном порядке сумму возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 245 389 руб. (400 000 руб.-154 611 руб.)

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которой можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку представленное заключение специалиста ООО "АНЭТ", подготовленное на основании обращения страховой компании, не может быть признано в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы заключения независимого специалиста эксперта-техник Новикова П.А, так как указанное заключение подготовлено исключительно на основании документов, предоставленных ответчиком, в связи с чем, не может отвечать требованиям всесторонности и полноты.

Заключение ООО "Ф1 Ассистанс", подготовленное по обращению финансового уполномоченного, также отклонено апелляционной инстанцией, поскольку выводы специалиста противоречат позиции страховой компании, которая признала случай страховым событием и произвела частичную выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Равт-Эксперт".

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды учитывали, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В судебной экспертизе имеется схема сопоставления зон контактирования с габаритами участвовавших в ДТП ТС, перечень повреждений, а так же графическая модель столкновения.

На поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Вопреки доводам жалобы назначение судебной экспертизы было мотивировано имеющимися противоречиями в представленных в материалы дела экспертизах, при этом давая оценку судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций так же проанализировали представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу и заключения экспертов, выполненные по поручениям АО "СОГАЗ", финансового уполномоченного и истца.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО19

Судьи ФИО20

ФИО21