Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-35170/2022[88-2625/2023-(88-39168/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" об устранении препятствий, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее по тексту ФКУ "УПРДОР МоскваВолгоград") о восстановлении нарушенных прав, обязании устранить металлическое барьерное ограждение в отношении примыкающей дороги на км 640+200 федеральной автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград", обеспечении беспрепятственного проезда на территорию "Кафе-гостиница "Ковчег".

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником здания "Кафе-гостиница "Ковчег", расположенного по адресу: "адрес", территория Песковатского сельского поселения, "адрес" " "адрес"". Земельный участок, на котором расположено здание, является смежным с земельным участком, находящимся в пользовании ответчика. Кафе-гостиница предназначена для обслуживания участников дорожного движения, является объектом придорожного сервиса. С осени 2020 года ответчик стал чинить препятствия в проезде не территорию кафе-гостиницы. По предписанию ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград" было установлено металлическое барьерное ограждение в отношении примыкающей дороги, в результате чего бы перекрыт доступ ее и работников к зданию. Также был прекращён доступ всем транспортным средствам к асфальтированной площадке для отдыха автомобилистов, являющейся элементом дороги, в результате чего водители и пассажиры транспортных средств лишены возможности посетить кафе-гостиницу с целью питания и отдыха, чем были нарушены не только ее права и права работников, а также всех автомобилистов и пассажиров транспортных средств, движущихся через данный участок дороги, в том числе право на отдых и на безопасность дорожного движения. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика, в том числе в результате установки заграждения она не может осуществлять предпринимательскую деятельность на принадлежащем ей земельном участке, имеющем целевое назначение - под предпринимательство, лишена возможности пользования расположенными на земельном участке постройками, что лишает её и ее детей средств к существованию.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" об устранении препятствий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" - ФИО10 просила судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области - ФИО11 поддержала доводы кассационной жалобы ФИО1 и просила вынесенные судебные постановления отменить.

ФИО1 с представителем ФИО12 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" - ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на земельных участках N, примыкающих к автомобильной дороге "Сызрань-Саратов- ФИО5" "адрес", расположен объект дорожного сервиса - "Кафе-гостиница "Ковчег" с кадастровым номером N.

Собственником вышеуказанных земельных участков и "Кафе-гостиница "Ковчег" является ФИО1

На 640+200 км федеральной автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" установлено барьерное ограждение, препятствующее проезду к объекту дорожного сервиса - "Кафе-гостиница "Ковчег".

Как следует из объяснений представителя ответчика ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград", барьерное ограждение было установлено в связи с отсутствием при подъезде к объекту дорожного сервиса переходно-скоростной полосы.

Переходно-скоростная полоса должна соответствовать требованиям СП 34.13330.2021 "СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги" и ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Отсутствие переходно-скоростной полосы км 640+200 автомобильной дороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" отражено в проекте организации дорожного движения, утверждённого ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград".

Установлено, что в связи с отсутствием переходно-скоростной полосы отвечающей техническим требованиям, отделом МВД России по Дубовскому району ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдавалось предписание о восстановлении самовольно демонтированного барьерного ограждения по ограничению доступа к объекту дорожного сервиса - "Кафе-гостиница "Ковчег".

Также государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении повреждения барьерного ограждения на км "адрес" автомобильной дороги "Сызрань-Саратов-Волгоград", установленного в связи с наличием несогласованного присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не представлено доказательств того, что подъезд к объекту дорожного сервиса кафе-гостиницы "Кочег", расположенного на км "адрес" федеральной автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград", оборудован переходно-скоростной полосой, соответствующей всем предъявляемым к её обустройству техническим требованиям, а также наличие переходно-скоростной полосы, соответствующей всем предъявляемым к её обустройству техническим требованиям, при подъезде к объекту дорожного сервиса "Кафегостиница "Ковчег", расположенного на км "адрес" федеральной автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград", либо оформления проекта на строительство примыкания подъезда от объекта сервиса к федеральной автодороге, согласованного с ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград". В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу требований п. 23 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утверждённого Приказом Минтранса России от 18.08.2020 года N 313, в случае реконструкции автомобильной дороги федерального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов, примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 3 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) целью принятия указанного технического регламента является защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Так, судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что имеющаяся возможность проезда к "Кафе-гостиница "Ковчег" в случае устранения барьерного ограждения на км "адрес" федеральной автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" обеспечит безопасный въезд и выезд на территорию объекта дорожного сервиса, не создаст угрозу для жизни и здоровья граждан, не приведёт к нарушению безопасности дорожного движения.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих возможность безопасного проезда к данному кафе, не имеется проекта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие переходно-скоростной полосы, соответствующей всем предъявляемым к её обустройству техническим требованиям, при подъезде к объекту дорожного сервиса "Кафегостиница "Ковчег", расположенного на км "адрес" федеральной автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград", либо оформления проекта на строительство примыкания подъезда от объекта сервиса к федеральной автодороге, согласованного с ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград".

Таким образом, при удовлетворении исковых требований будут нарушены права и законные интересы третьих лиц на безопасное передвижение, нарушены публичные интересы, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова