Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35184/2022[88-2828/2023-(88-39577/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", ФИО3, третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" ФИО6 (по доверенности), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с ответчика ФИО3 - ущерб в размере 102 400 руб. Также истец просила взыскать с ответчиков в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 марта 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты" был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца - в АО "Тинькофф Страхование".

ФИО2 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, однако в установленный срок оплата страхового возмещения не произведена.

Направленная истцом в адрес страховой организации досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер Х307ТН161, составляет, с учетом износа, 570 500 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года, иск ФИО2 удовлетворен частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 320 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 320 руб.

С ФИО3 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 102 400 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 7 680 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 680 руб.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

АО "Тинькофф Страхование" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на не установление судами надлежащего собственника транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер Х307ТН161, которому в результате ДТП причинен вред; отсутствие у судов оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного; несоответствие проведенной по делу судебной экспертизы требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика); отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки на заключение судебной экспертизы; не предоставление истцом доказательств произведенного ремонта автомобиля и стоимости ремонта.

Также заявитель ссылается на злоупотребление истцом правом, виновность потерпевшего в произошедшем ДТП, несоразмерность взысканных судами со страховой организации сумм штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО6, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО2 - в АО "Тинькофф Страхование". Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

23 марта 2021 года истец направила АО "Тинькофф Страхование" заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

2 апреля 2021 года страховая организация произвела осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

С целью установления обстоятельств получения автомобилем Hyundai Civic повреждений, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Федеральный экспертный центр "Лат".

Согласно заключению эксперта ООО "Федеральный экспертный центр "Лат" от 5 апреля 2021 года, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Honda Civic не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 13 марта 2021 года.

9 апреля 2021 года АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-52413 уведомило Сабинину Е.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

9 июня 2021 года истец направила страховщику заявление (претензию) с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований претензии ФИО2 предоставила экспертное заключение от 30 апреля 2021 года 170-04-2021, составленное ИП Туниным М.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic без учета износа составляет 652 800 руб, с учетом износа - 570 500 руб.

22 июня 2021 года АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-55179 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями страховщика, в порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "Тинькофф Страхование".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Морган Бразерс Ассист" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО "Морган Бразерс Ассист" от 4 августа 2021 года N У-21-106093/3020-004, повреждения транспортного средства Honda Civic не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 марта 2021 года. Таким образом, повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 13 марта 2021 года с участием ФИО2 и ФИО3

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая выводы независимой экспертизы ООО " ФИО1", при отсутствии иных доказательств, решением финансового уполномоченного N У-21-106093/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2, отказано.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с указанным иском в суд, представив рецензию (заключение специалиста), выполненную специалистом ООО "Московский экспертный центр" ФИО8, на заключение ООО "Морган Бразерс Ассист", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой специалист пришел к выводу о том, что при иcследовании повреждений, в заключении эксперта ООО "Морган Бразерс Ассист" от 2 августа 2021 года, имеются противоречия.

В целях устранения возникших вопросов об определении перечня повреждений, образовавшихся на транспортном средстве Honda Civic, государственный регистрационный номер Х307ТН161, их соответствия обстоятельствам ДТП от 13 марта 2021 года, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО "Морган Бразерс Ассист", определением суда первой инстанции от 9 декабря 2021 года по ходатайству стороны истца назначена автотовароведческая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-М".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-М" N 16/21 от 27 января 2022 года, все заявленные следообразования бампера переднего, фары передней правой, решетки радиатора, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, накладки зеркала наружного левого, пыльника моторного отсека, накладки решетки радиатора, решётки бампера переднего центрального, планки панели радиаторов верхней, панели крепления фары передней правой, капота, петли капота правой, петли капота левой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, трубки кондиционера, планки панели радиаторов нижней, усилителя бампера, подушки безопасности передней правой, подушки безопасности передней левой, накладки панели приборов правой могли быть образованы в единовременном событии ДТП от 13 марта 2021 года с участием автомобилей Hyundai Accent, Honda Civic и дерева.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), за вычетом пересекающихся повреждений, полученных в ДТП от 27 июня 2020 года, составляет, с учетом износа, 502 400 руб, без учета износа - 584 900 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года, по ходатайству стороны ответчика АО "Тинькофф Страхование", по делу была назначена повторная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Единый центр экспертиз", исходя из того, что экспертом ООО "Эксперт-М" не проведен полный анализ определения соответствия механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 13 марта 2021 года, в части срабатывания системы пассивной безопасности.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Единый центр экспертиз" N 1164-22 от 31 марта 2022 года, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля Honda: переднего бампера с накладкой и крепления, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, правой фары, правой ПТФ, левого переднего крыла, правого переднего крыла, передней панели, капота, портальной системы SRS (АirBag, датчики, ремни безопасности, блок SRS, натяжители ремней), - могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2021 года, при указанных обстоятельствах.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Honda Civic, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, на момент ДТП от 13 марта 2021 года, составляет 420 100 руб, без учета износа - 529 100 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Единый центр экспертиз" N 1164-22 от 31 марта 2022 года, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 13 марта 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, в пределах лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату не произвел, суд взыскал со страховой организации в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательства в предусмотренный законом срок, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления ответчика, и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

На основании статьи пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, не найдя оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", и с учетом требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда - 1 000 руб.

При разрешении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО3 в его совершении, наличие причиненного истцу ущерба и его размер, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика АО "Тинькофф Страхование", с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

С учетом изложенного, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Согласно экспертному заключению ООО "Единый центр экспертиз", исследование механизма дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом в полном объеме при ответе на первый вопрос, с подробным описанием механизма ДТП, с использованием графического моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом исследования схемы места ДТП, а также повреждений автомобилей.

Учитывая повреждения на транспортных средствах и дорожную обстановку на месте происшествия, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобилях Hyundai Accent, Honda Civic, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия, повреждения автомобиля истца Honda Civic, перечисленные экспертом, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 марта 2021 года, в результате столкновения с автомобилем Hyundai Accent.

К данному выводу судебный эксперт пришел на основании изучения обстановки дорожно-транспортного происшествия и фотографий с места происшествия. При этом, с учетом анализа дорожной обстановки на месте происшествия судебный эксперт пришел к выводу, что место столкновения транспортных средств располагается в месте окончательного положения транспортных средств.

Проведя сравнительный анализ актов осмотра транспортного средства, выводов эксперта-трасолога и представленных фотоснимков, судебным экспертом установлено, что на транспортном средстве истца Honda Civic в едином механизме следообразования в процессе дорожно-транспортного происшествия были получены перечисленные им повреждения.

Таким образом, при определении перечня повреждений транспортного средства Honda Civic, судебным экспертом было изучено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений после столкновения как на транспортном средстве Hyundai Accent, так и на транспортном средстве Honda Civic, путем сопоставления информации, содержащейся в материалах дела, исследования дорожной обстановки на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, моделирования дорожной ситуации заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия и имеющихся повреждений на транспортных средствах.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами представленной страховой организацией рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебная коллегия указала на то, что фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данное исследование проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу страховой компании, не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовивший рецензию специалист не предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, выводы специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, представленная страховщиком рецензия не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, АО "Тинькофф Страхование" в кассационной жалобе не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов и представленным сторонами рецензиям на экспертные заключения.

Признаков недобросовестности в действиях истца, судами, вопреки доводам жалобы, не установлено. При проведении судебных экспертиз эксперты пришли к однозначному выводу о том, что заявленные повреждения транспортного средства Honda Civic получены при ДТП от 13 марта 2021 года.

Утверждение заявителя о не установлении судами надлежащего собственника транспортного средства Honda Civic, противоречит представленным материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от 9 июня 2020 года приобрела автомобиль Honda Civic, после чего 28 января 2021 года заключила с АО "Тинькофф Страхование" договор ОСАГО, получив страховой полис ХХХ N, сроком действия с 1 февраля 2021 года по 31 января 2022 года. В указанном страховом полисе истец указана как собственник транспортного средства Honda Civic, ею уплачена страховая премия в сумме 5 909 руб. 02 коп. То есть, заключая с ФИО2 договор ОСАГО, страховщик признал факт принадлежности ей транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, удостоверение в договоре купли-продажи транспортного средства подписи продавца, законом не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство не было зарегистрировано за истцом в органах ГИБДД, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права при принятии судебных актов, поскольку сам по себе факт такой регистрации не свидетельствует о принадлежности транспортного средства лицу, поскольку автомобиль относится к движимому имуществу и при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя, то есть с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момент регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не влечет отмену обжалуемых судебных актов и утверждение заявителя о том, что истцом не представлены доказательства произведенного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости ремонта, поскольку изложенные обстоятельства не лишают истца права на получение страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Довод кассационной жалобы о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не подтверждается какими-либо достоверными и относимыми доказательствами, напротив, опровергается материалами дела, в том числе составленном истцом и ФИО3 извещением о ДТП, которым участниками ДТП определена вина ФИО3

Цитирование заявителем в кассационной жалобе объяснения ФИО2 не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, тем более, о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при том, что ФИО3 не отрицал свою виновность в ДТП от 13 марта 2021 года.

Доводы жалобы относительно несоответствия размер взысканных судами сумм штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательства по договору ОСАГО в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", повлекло взыскание со страховой организации неустойки, которая в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом первой инстанции с 668 000 руб. до 250 000 руб, и штрафа.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. При этом оснований для снижения штрафа, нижестоящими судами не установлено. Суд первой инстанции учел, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу, что данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова