Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35312/2022[88-39436/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9 судей ФИО10 ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО17 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО16 выслушав представителя АО "МАКС" - ФИО15., представителя ФИО13 - ФИО14

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО "МАКС" сумму страховой выплаты в размере 557 473, 27 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 584, 82 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 320 руб, банковскую комиссию в размере 453, 20 руб, расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО19 страховое возмещение в сумме 528 996 руб, процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 000 руб, штраф 5 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 320 руб, комиссию в сумме 453, 20 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с АО "МАКС" в доход государства государственную пошлину в сумме 8 489, 96 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО20 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскав с истца в пользу АО "МАКС" государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В обоснование указывает, что истец не доказал факт неисполнения страховой компанией обязательств. Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика в части того, что обязательства АО "МАКС" по выплате страхового возмещения, а также по устранению выявленных после ремонта недостатков исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора страхования. Судом первой инстанции не исследованы материалы гражданского дела в полном объеме и в нарушение требований положений гражданского кодекса РФ взысканы в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением от 1 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению; приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года между АО "МАКС" и ФИО21 заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис N 57/50 N 500859112, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки "данные изъяты"

По условиям данного договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт по направлению страховщика, выплата страхового возмещения производится по условиям Правил страхования.

В период действия договора транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2020 года.

Прийма К.М. 20 мая 2020 года обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания 21 мая 2020 года произвела осмотр автомобиля. По результатам рассмотрения заявления письмом от 26 мая 2020 года АО "МАКС" сообщило ФИО22 что заявленное событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт. По выданному направлению ФИО23 предоставил транспортное средство на СТОА ООО "Автохолдинг".

СТОА ООО "Афтохолдинг" ремонт произведен с нарушением сроков 20 ноября 2020 года и некачественно, что подтверждается актом от 26 ноября 2020 года, составленным АО "МАКС" по результатам трехстороннего осмотра.

Для установления стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ФИО24 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО25 от 18 декабря 2020 года N 14-12-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 523 100 руб, величина утраты товарной стоимости 188 900 руб..

23 декабря 2020 года истец обратился в АО "МАКС" с претензией, с требованием выплатить стоимость устранения недостатков некачественного ремонта и утраты товарной стоимости, согласно выводов независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплатила ФИО26 возмещение в сумме 80 825 руб..

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" от 28 января 2021 года N 10/21/46 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 458 900 руб, утрата товарной стоимости 165 921 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленного экспертизой объема повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору страхования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы ответчика, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Автохолдинг Н", а истец транспортное средство на ремонт не представил, суд признал необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что после приемки автомобиля истцом обнаружено, что ремонт транспортного средства был произведен некачественно, о чем свидетельствует трехсторонний акт осмотра от 26 ноября 2020 года, а также с нарушением срока, установленного пунктом 10.4 Правил страхования средств наземного транспорт.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Легал Сервис" от 28 января 2021 года N 10/21/46. Данному заключению экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

С учетом требований, закрепленных в статье 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами и штраф, снизив их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом также взыскана с ответчика компенсация морального вреда, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод жалобы представителя страховой компании в части того, что обязательства АО "МАКС" по выплате страхового возмещения, а также по устранению выявленных после ремонта недостатков исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора страхования и что истец не доказал факт неисполнения страховой компанией обязательств судебная коллегия находит не состоятельными.

Кроме того, данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании неустойки не заявлялись и судом не разрешались.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, являются ошибочными.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2022 года, отменить.

Председательствующий ФИО27

Судьи ФИО28

ФИО29