Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35351/2022[88-2655/2023-(88-39218/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского Ю.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Темниковой Нине Федоровне о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе представителя Темниковой Нины Федоровны по доверенности Черноштановой Юлии Игоревны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Темниковой Н.Ф. по доверенности Черноштановой Ю.И, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения прокурора Пономарева П.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Темниковой Н.Ф. о признании права отсутствующим.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г..Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" незаконно оформлен в собственность Темниковой Н.Ф. Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.01.2008 г, заключенного с Овсепьян В.К. В свою очередь, основанием государственной регистрации права собственности Овсепьян В.К. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 19.01.1993 г..N 2230, выданное для садоводства в соответствии с постановлением главы администрации Хостинского района г..Сочи от 08.09.1992 г..N 501. Однако в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), имеющихся на хранении в Центральном отделе по г..Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от 16.09.2021 г..N 43-13/5205, установлено отсутствие записи о выдаче вышеуказанного свидетельства Овсепьян В.К. Вместе с тем, имеется регистрационная запись о выдаче данного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 19.01.1993 г..N 2230 другому лицу. В имеющемся списке членов товарищества, утвержденном 07.06.2004 г, Овсепьян В.К. не значится. Согласно генеральному плану товарищества, земельный участок N 226 в границы садоводческого товарищества "Южное" не входит.

Факт расположения земельного участка вне границ садоводческого товарищества "Южное" также подтверждается материалами инвентаризации, в том числе информацией о первоначальных границах, их уточнении (изменении), генеральным планом садового товарищества 1989 г, топографическими материалами, представленными для изучения в Сочинскую межрайонную природоохранную прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края письмом от 12.11.2021 г..N16832/21-01-09. Кроме того, спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка. В настоящее время земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается и доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Темниковой Н.Ф. и иными гражданами указанным земельным участком. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

По изложенным основаниям истец просил суд признать отсутствующим право собственности Темниковой Н.Ф, зарегистрированное 09.01.2008 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" а также снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.05.2022 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Темниковой Н.Ф, зарегистрированное 09.01.2008 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"; с государственного кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес". Постановленное решение содержит указание о том, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности Темниковой Н.Ф, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес". Помимо изложенного, решении суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенного по адресу: "адрес". С Темниковой Н.Ф. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.05.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Темниковой Н.Ф. по доверенности Черноштановой Ю.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края прокурора г. Сочи и признании Темниковой Н.Ф. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Темниковой Н.Ф. по доверенности Черноштановой Ю.И. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Темниковой Н.Ф. по доверенности Черноштанова Ю.И. в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Помимо изложенного, Черноштанова Ю.И. ходатайствовала об отложении судебного заседания по рассмотрения аналогичного спора в Краснодарском краевом суде.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы и против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику не являются основанием для отложения слушания дела. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Темниковой Н.Ф. по доверенности Черноштановой Ю.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что за ответчиком Темниковой Н.Ф. на основании договора купли-продажи от 09.01.2008 г, заключенного с Овсепьян В.К, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием государственной регистрации права собственности Овсепьян В.К. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 19.01.1993 г. N 2230, выданное последней для садоводства в соответствии с постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 08.09.1992 г. N 501.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведениям в отношении земельного участка с кадастровым N, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 19.01.1993 г. N 2230, выданное на имя Овсепьян В.К, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", на хранении в Хостинском отделе г. Сочи отсутствует.

В книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, установлено отсутствие записи о выдаче вышеуказанного свидетельства Овсепьян В.К. Вместе с тем, имеется регистрационная запись о выдаче данного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 19.01.1993 г. N 2230 другому лицу.

Из пояснений председателя с/т "Южное" Шараповой И.В, в ходе проведенной прокуратурой г. Сочи проверки, следует, что в имеющемся списке членов товарищества Овсепьян В.К. не значится. Согласно генеральному плану товарищества, земельный участок N 226 в границы с/т "Южное" не входит.

Согласно ответу МКУ "Архив г. Сочи" от 14.09.2021 г. N 01.01-14/2524 постановлением администрации города Сочи от 08.09.1993 г. N 501 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков" зарегистрированы новые редакции уставов садоводческих товариществ и переоформлены садовые земельные участки в пожизненное наследуемое владение садовых товариществ "Девятка", "Воля", "Заря", "Восход-6", "Южное", и др. Указанным постановлением предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком. При этом постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 20.09.2021 г, проведенного специалистом Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, следует, что спорный земельный участок не огорожен, покрыт лесополосой, не осваивается, свободен от строений, фактически не используется.

Согласно ст. 3 ЛК РСФСР, действовавшего на момент предоставления Овсепьян В.К. спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу ст. 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 04.12.2006 г. N201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пп. 2 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3 ст. 6 ЛК РФ).

Статья 92 ЛК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ) определяла, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости".

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется ст. 8 ЛК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 ФЗ РФ от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

Судом установлено, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. 12 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 16.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории земель - "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17.09.2021 г. N 6985/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23.08.2005 г.

Защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Как усматривается из материалов дела, границы спорного земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, предоставленного для садоводства, частично расположены на землях государственного лесного фонда.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. с чертежами лесного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N частично располагается в пределах выдела 16 квартала и выдела 6 квартала 67 Кудепстинского участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка. Площадь пересечения составляет 639 кв.м. из 800 кв.м. площади указанного земельного участка.

Таким образом, в ходе проверки факта принадлежности спорного земельного участка установлено, что указанный земельный участок частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

При этом судом принято во внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овсепьян В.К. N 22201030003000003 от 12.01.2022 г, вынесенное следователем СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном юстиции Титовым А.В, подтверждено, что в действиях первоначального собственника спорного земельного участка Овсепьян В.К. при оформлении права на земельный участок усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Овсепьян В.К. по факту приобретения права на спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования стороны истца.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах ранее учтенных земель федеральной собственности сформирован земельный участок с кадастровым номером N

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у Темниковой Н.Ф. права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Темниковой Н.Ф. по доверенности Черноштановой Ю.И, настаивающей на применении последствий пропуска срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 данного Кодекса общий 3-летний срок исковой давности, и ст. 304, 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно исходили из того, что факт незаконного выбытия из государственной неразграниченной собственности спорного земельного участка установлен и подтверждается материалами дела, собственник (Российская Федерация) имеет право на истребование данного участка из чужого незаконного владения ответчика вне зависимости от установления факта его добросовестности.

Иные приведенные представителем Темниковой Н.Ф. по доверенности Черноштановой Ю.И. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Темниковой Н.Ф. по доверенности Черноштановой Ю.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Темниковой Н.Ф. по доверенности Черноштановой Ю.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Темниковой Нины Федоровны по доверенности Черноштановой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов