Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35455/2022[88-2825/2023-(88-39573/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", третье лицо - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" неустойку в размере 400 000 руб, со СПАО "Ингосстрах" - страховое возмещение в размере 878 486 руб. 57 коп, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО11 ссылался на то, что 25 ноября 2020 года в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") по договору ОСАГО и дополнительно по договору ДСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО.

8 декабря 2020 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, в удовлетворении которого страховой компанией отказано.

Согласно заключению досудебного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 1 278 486 руб. 57 коп.

1 апреля 2021 года ФИО11 направил ООО "Зетта Страхование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

23 июня 2021 года решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

11 марта 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках ДСАГО, в удовлетворении которого отказано.

24 мая 2021 года ФИО11 направил СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1АА. удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб, стоимость услуг представителя - 7 246 руб. 50 коп, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 200 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 828 000 руб, штраф в размере 414 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, стоимость услуг представителя - 7 753 руб. 50 коп, расходы по оплате досудебного исследования - 5 000 руб, и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 780 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами правил оценки доказательств, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы судов, по мнению заявителя, основаны на недопустимых доказательствах, в том числе, заключении судебной экспертизы, выполненном с нарушением закона, а также нечитаемых копиях документов.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, формальное применение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное при рассмотрении дела судом кассационной инстанции заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Jaguar XF, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно по полису ДСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на прилагаемые банковские реквизиты.

11 декабря 2020 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер В380АХ 761, составлен акт осмотра.

28 декабря 2020 года ИП Сардаряном С.Ю. по инициативе ООО "Зетта Страхование" составлено экспертное заключение N, в соответствии с которым все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, заявление с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт либо выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО "ДонЭкс" от 18 февраля 2021 года N 223/01-2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 1 278 486 руб. 57 коп.

ООО "Зетта Страхование" письмом от 6 апреля 2021 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Судами также установлено, что 11 марта 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ДСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика ООО "Зетта Страхование", истец 11 июня 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 31 мая 2021 года N У-21-67281/3020-004, повреждения бампера переднего (деформации), решетки переднего бампера (деформации), хромированной решетки переднего бампера (деформации), решетки радиатора (деформации), подставки переднего государственного номера (деформации), капота (деформации), фары передней левой в сборе (деформации, разрушение), крыла переднего левого (нарушение лакокрасочного покрытия), накладки арки крыла переднего левого (задиры), спойлера переднего бампера (задиры), SRS головной левой/правой (срабатывание), SRS водителя/пассажира передней (срабатывание), SRS коленной водителя (срабатывание), SRS сидения переднего правой/левой (срабатывание), ремня безопасности переднего/заднего левого/правого (срабатывание), наполнителя переднего бампера (деформации), усилителя переднего бампера (деформации), воздуховода радиатора (деформации), обивки панели крыши (деформации) транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер В380АХ761, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 ноября 2020 года.

Повреждения автомобиля истца, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 ноября 2020 года, не установлены (отсутствуют).

Учитывая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, решением финансового уполномоченного N У-21-67281/5010-008 от 11 июня 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

23 июня 2021 года решение финансового уполномоченного N У-21-67281/5010-008 от 11 июня 2021 года исполнено страховщиком.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения ООО "Зетта Страхование" послужило основанием для предъявления истцом требования к указанной страховой организации о взыскании неустойки.

С целью проверки доводов и возражений сторон относительно характера и объема повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, с учетом наличия в материалах дела нескольких экспертных исследований, выводы которых противоречат друг другу, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда первой инстанции от 17 сентября 2021 года по ходатайству стороны истца назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭПУ "РЭС".

Заключением судебной экспертизы ООО "ЭПУ "РЭС" N 0055/2021 от 3 февраля 2021 года определен перечень повреждений, причиненных транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер В380АХ761, в результате единовременного события, а именно, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на момент ДТП от 25 ноября 2020 года, полученных в результате заявленного ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент ДТП), составляет 1 228 000 руб.

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству СПАО "Ингосстрах" эксперт ООО "ЭПУ "РЭС" ФИО6, выполнивший экспертное исследование по поручению суда, подтвердил изложенные им в заключении судебной экспертизы выводы.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы ООО "ЭПУ "РЭС" N 0055/2021 от 3 февраля 2021 года, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, приложив в обоснование своих доводов рецензию на заключение судебной экспертизы - заключение специалиста ООО ЭПУ "Союз" N 202 от 25 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции отказал СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению суда первой инстанции, судебная экспертиза проведена экспертами ФИО6 и ФИО7, которые являются экспертами-техниками и включены в соответствующий государственный реестр, являются штатными сотрудниками ООО ЭПУ "РЭС". Суд учел, что эксперт ФИО6 был допрошен в ходе рассмотрения дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждений, полученных при ДТП от 25 ноября 2020 года, суд принял в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "ЭПУ "РЭС" N 0055/2021 от 3 февраля 2021 года, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, в размере 828 000 руб. (1 228 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО).

Установив факт неисполнения СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), взыскал со страховой организации в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с ООО "Зетта Страхование", суд принял во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, взыскал с ООО "Зетта Страхование" неустойку, снизив ее размер до 300 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, отказного материала по факту ДТП N 16228 от 25 ноября 2020 года, фотоснимков. К выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО "ЭПУ "РЭС" N 0055/2021 от 3 февраля 2021 года, эксперт пришел на основании изучения обстановки дорожно-транспортного происшествия, фотографий и документов, составленных на месте происшествия.

Кроме того, как верно отметила судебная коллегия, страховая компания ООО "Зетта Страхование" проводила осмотр транспортного средства истца в поврежденном виде, составила акт осмотра, который был предметом исследования при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным и судебного эксперта; 19 января 2022 года проведен осмотр транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в отремонтированном виде.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в материалы дела представлено заключение эксперта N У-21-67281/3020-004 от 1 июня 2021 года, выполненное ООО "ВОСМ", положенное в основу решения финансового уполномоченного.

Экспертом ООО "ВОСМ" ФИО8 в ходе экспертного исследования определен перечень внешних повреждений, которые образовались на автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный номер В380АХ761, в результате ДТП от 25 ноября 2020 года. При этом эксперт пришел к выводу о том, что степень повреждений контактных групп соответствует столкновению рассматриваемых транспортных средств, как объектов взаимного следообразования.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, СПАО "Ингосстрах" не приведено.

Доводы жалобы о том, что повреждения транспортного средства истца имеют перекрестные повреждения, поскольку автомобиль участвовал ранее в иных ДТП, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами гражданского дела установлен факт проведенных ремонтных работ автомобиля истца на момент ДТП, произошедшего 25 ноября 2020 года.

Доказательств того, что автомобиль истца не был отремонтирован до произошедшего 25 ноября 2020 года ДТП, стороной ответчиков не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку ранее, в ДТП от 4 июня 2020 года с участием автомобиля истца, также сработала система пассивной безопасности, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку истцом суду представлены документы, подтверждающие осуществление им ремонтных работ после ДТП, произошедшего 4 июня 2020 года (заказ-наряд N 0000262 от 18 августа 2020 года, заявка по заказу, акт приемки автомобиля для проведения ремонта от 18 августа 2020 года, акт об оказании услуг N 0000262 от 18 августа 2020 года, включающие в том числе работы по замене и установке двух подушек безопасности; приемо-сдаточный акт от 7 сентября 2020 года, квитанции об оплате ремонтных работ, выполненных ООО "Ремо").

Утверждение заявителя о том, что копии представленных истцом документов, подтверждающих проведение ремонтных работ после ДТП от 4 июня 2020 года, не читаемы, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами, также являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, исходя из того, что в рассматриваемом случае в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, а также нормативно установленной обязанности представления доказательств по спору только в оригинале, суд первой инстанции обоснованно признал представленные стороной истца доказательства в подтверждение проведения ремонтных работ, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность и право специалиста на проведение соответствующего вида экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО ЭПУ "РЭС", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Данное экспертное заключение, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно принято судами как допустимое, относимое и достоверное доказательство по делу.

Ссылка в жалобе на то, что судебная экспертиза выполнена экспертами, не входящими в штат ООО ЭПУ "РЭС", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основана на неверном понимании заявителем норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1).

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона (часть 2).

Таким образом, на экспертные учреждения, не являющиеся государственными, не распространяются правила, установленные статьями 14 и 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе и относительно того, что экспертиза проводится только экспертом данного учреждения.

Поскольку ООО ЭПУ "РЭС" не является государственным судебно-экспертным учреждением, то требование, предусмотренное статьей 14 вышеназванного Федерального закона относительно проведения экспертизы экспертом данного учреждения, не может быть применено.

Мотивы, по которым суды отдали предпочтение указанному экспертному заключению, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

Заявленное ответчиком СПАО "Ингосстрах" в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное несогласием с выводами судебной экспертизы, судами обоснованно отклонено, исходя из того, что приведенные заявителем доводы основанием для назначения повторной экспертизы не являются, обстоятельства ДТП, перечень повреждений, установлены заключением судебной экспертизы с учетом представленных материалов дела, которые стороной ответчика никак не опровергнуты.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы заявителя относительно неправомерного отклонения судами рецензии, составленной ООО ЭПУ "Союз", на заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение, представленное стороной ответчика, как рецензия на проведенную судебную экспертизу, является самостоятельным исследованием специалиста, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами правилами, и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, представленных стороной ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не является. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено на основе анализа всех имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов ДТП, с использование средств сопоставления и компьютерного моделирования, что отражено в самом заключении. Таким образом, экспертом соблюдены требования пунктов 1.1, 1.3, 2.3 Единой методики, предусматривающие, что в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, наличие в деле заключений специалистов, проведенных по инициативе страховой компании, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом, установлен и доказан.

Доводы кассационной жалобы в части несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав истца и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, указанные доводы жалобы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая установленные судами обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку нарушение прав истца на полную и своевременную выплату страхового возмещения, является достаточным основанием для компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Так, установив ненадлежащее исполнение страховщиком СПАО "Ингосстрах" обязательства по договору ДСАГО, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца моральный вред в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова