Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-35536/2022[88-2734/2023-(88-39390/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочубеевой Виктории Александровны к Гриневой Татьяне Николаевне о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре, встречному исковому заявлению Гриневой Татьяны Николаевны к Кочубеевой Виктории Александровне о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре, по кассационной жалобе Кочубеевой Виктории Александровны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Кочубеевой В.А. адвоката Гончарова Т.Б, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Кочубеева В.А. обратилась в суд с иском к Гриневой Т.Н. о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что сторонам спора принадлежит на праве долевой собственности земельный участок по адресу: "адрес". 18.11.2020 г. истец Кочубеева В.А. направила Гриневой Т.Н. предложение о разделе земельного участка в соответствии с размером долей и с оборудованием отдельных входов на земельный участок - ответчику входа со стороны "адрес", а истцу входа - "адрес". Ответчик Гринева Т.Н. предложение истца Кочубеевой В.А. не приняла.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований Кочубеева В.А. просила суд произвести раздел земельного участка площадью 466 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, местоположение: "адрес", в натуре и с незначительным отступлением от 1/2 доли, принадлежащей Кочубеевой В.А. на праве общей долевой собственности, и 1/2 доли, принадлежащей Гриневой Т.Н. на праве общей долевой собственности, выделив в собственность Кочубеевой В.А. земельный участок общей площадью 257, 64 кв.м, в границах точек плана земельного участка в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 182-ЭС-21 от 02.11. 2021 г.: в собственность Гриневой Т.Н. земельный участок общей площадью 208, 36 кв.м, в границах точек плана земельного участка в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 182-ЭС-21 от 02.11.2021 г. с выплатой в пользу Гриневой Т.Н. компенсации стоимости земельного участка за отступление от идеальных долей в размере 21904, 96 руб.; установить право ограниченного пользования (сервитут) земельного участка, выделенного в собственность Кочубеевой В.А, местоположение: "адрес" "адрес" в границах точек плана земельного участка в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 182-ЭС-21 от 02.11.2021 г.: в целях обеспечения Гриневой Т.Н. прохода к ее части жилого дома общей площадью 32, 2 кв.м. за плату в размере 12090, 13 руб. в год.

Гринева Т.Н. обратилась в суд со встречным иском, согласно которому просила суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 466 кв.м. по адресу "адрес", в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта N 1234 от 17.12.2021 г.; выделить и признать право собственности за Гриневой Т.Н. на образуемый земельный участок площадью 233 кв.м. в соответствии с заключением эксперта N 1234 от 17.12.2021 г, расположенного по адресу: "адрес", в следующих границах (точки в соответствующих координатах). Помимо изложенного Гринева Т.Н. в тексте поданного встречного иска просила суд установить право платного постоянного ограниченного пользование (сервитут) частью земельного участка площадью 6 кв.м, в размере 699, 00 руб. в год, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Гриневой Т.Н, в целях обеспечения Кочубеевой В.А. прохода к земельному участку и строениям, установленным в соответствии с заключением эксперта N 1234 от 17.12.2021 г. - таблица N 6. Согласно характерным точкам границ сервитута С-3, расположенного на территории земельного участка N 1 в соответствующих координатах.

В обоснование встречного иска Гринева Т.Н. указала, что в ходе судебного разбирательства была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой разработано три варианта раздела земельного участка. Раздел земельного участка возможен только по варианту N 3 заключения эксперта N 1234 от 17.12.2021 г, поскольку он является наименее затратным. Кроме того, согласно вариантам N 1 и N 2 раздел земельного участка, предложенного экспертом в заключении N 1234 от 17.12.2021 г, возможен только при переносе опоры ЛЭП с растяжкой. Однако, перенос опоры ЛЭП с растяжкой невозможен, что подтверждается письменным ответом директора филиала Миллеровские межрайонные электрические сети АО "Донэнерго".

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.01.2022 г. произведен раздел земельного участка площадью 466 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: ИЖС, адрес: местоположение "адрес", в соответствии с идеальными долями собственников данного земельного участка с учетом варианта, предложенного в заключении эксперта N 1234 от 17.12.2021 г, выполненного ИП Грачевым М.Г. НЭО "Центр независимой экспертизы". Постановленным решением суд выделил и признал право собственности за Гриневой Т.Н. на образуемый земельный участок в счет ее доли в праве площадью 233 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах с точками с соответствующими координатами. Кочубеевой Виктории Алексеевне в счет ее 1/2 доли в праве выделен земельный участок площадью 233 кв.м, что соответствует идеальной доле в границах с точками с соответствующими координатами. Постановленным решением установлено право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 6 кв.м, с оплатой в размере 699, 00 руб. в год, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Гриневой Т.Н, в целях обеспечения Кочубеевой В.А. прохода к земельному участку и строениям, установленным в соответствии с заключением эксперта N 1234 от 17.12.2021 г. (таблица N 6 в границах с точками с соответствующих координатах). В удовлетворении остальных требований Кочубеевой В.А. к Гриневой Т.Н. о разделе земельного участка и выделении доли в натуре, установлении сервитута отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2022 г. решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.01.2022 г. оставлено без изменения.

Кочубеевой В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кочубеевой В.А. в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Кочубеевой В.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Кочубеевой В.А. адвокат Гончаров Т.Б. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Кочубеева В.А. и Гринева Т.Н. являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес", Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.04.2017 г, вступившим в законную силу, произведен раздел в натуре жилого дома и хозпостроек между собственниками по указанному адресу.

По ходатайству Гриневой Т.Н. в процессе рассмотрения дела судом назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

При проведении повторной экспертизы экспертом ИП Грачевым М.Г. "Центр независимых экспертиз" были использованы измерительные и фиксирующие инструменты и оборудование на месте, сопоставлены данные, полученные в результате осмотра исследуемого объекта, с техническими документами.

По результатам исследования экспертом предложен с учетом расположения жилых зданий, строений, а также порядка пользования земельным участком вариант раздела земельного участка, разработанного с соблюдением следующих требований и условий:

правообладатели имеют в наличии беспрепятственные проходы на городские земли общего пользования (в том числе с помощью сервитута); границы земельных участков не пересекают границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам;

линия раздела обусловлена разделом в натуре жилого дома и хозяйственных построек, согласно решению Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.04.2017 г, сложившимся порядком пользования строениями, сооружениями и идеальными долями.

Согласно указанному варианту, эксперт предложил выделить сторонам земельные участки площадью по 233 квадратных метра каждой, что соответствует идеальной доли собственника, в соответствующих координатах.

Для доступа Кочубеевой В.А. к землям общего пользования экспертом разработаны три технически возможных варианта установления сервитута на земельном участке Гриневой Т.Н. для прохода и проезда к земельному участку N 1 через территорию земельного участка N 2, а именно: 1) сервитут С-1 для прохода и проезда, шириной 3, 5 метра, с обязательным вырубкой и корчеванием плодовых деревьев, а также переносом опор ЛЭП с растяжкой и опоры газопровода; 2) сервитут С-2 для прохода и проезда, шириной 3, 5 метра, с обязательным вырубкой и корчеванием плодовых деревьев, а также переносом опоры газопровода; 3) сервитут С-3 для прохода, шириной 1, 0 метр.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 246, 252, 273, 274 ГК РФ, ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ и, приняв как доказательство заключение эксперта, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу о возможности раздела земельного участка с сохранением разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства в соответствии с идеальными долями его собственников.

Удовлетворяя встречный иск Гриневой Т.Н. об установлении сервитута по варианту С-3, который был предложен экспертом при проведении повторной экспертизы, суд учел, что при этом не требуется переносить опору ЛЭП с растяжкой, распоркой на улице 20 лет РККА, а также опору газопровода, находящегося на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе Кочубеевой В.А. доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Выраженное кассатором Кочубеевой В.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела и возможном конфликте интересов ранее являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Оспариваемые заявителем Кочубеевой В.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Кочубеевой В.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Кочубеевой В.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочубеевой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова