Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35862/2022[88-2910/2023-(88-39704/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улубаева Ибрагима Усмановича к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании отчета об оценке недостоверным и возложении обязанностей, по кассационной жалобе представителя Улубаева Ибрагима Усмановича по доверенности Дергачевой Юлии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Улубаев И.У. обратился с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда с требованиями о признании отчета об оценке недостоверным и возложении обязанностей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Улубаев И.У. в соответствии с договором аренды земельного участка N 10916 от 01.03.2016 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030032:145, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с расчетом арендной платы за землю, размер годовой арендной платы составляет 346036, 97 руб. и произведен по формуле: рыночная стоимость земельного участка (5268263 руб.) * Кмд (0, 0691) * Кказ (1). В основу расчета арендной платы по договору аренды положен отчет N 52_816зу от 15.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный МУП "ЦМБТИ" г. Волгограда, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере 5268263, 00 руб. Однако согласно отчету N 591-21 от 27.10.2021 г, выполненному ООО "Омега Плюс", рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 15.12.2016 г. составляла 3370000, 00 руб.

По изложенным основаниям, согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований, Улубаев И.У. просил суд признать отчет N 52_816зу от 15.12.2016 г. по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный МУП "ЦМБТИ" "адрес" - недостоверным (недействительным); определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 15.12.2016 г. в размере 3451000, 00 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", из расчета рыночной стоимости земельного участка в размере 3451000, 00 руб. по состоянию на 15.12.2016 г.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.05.2022 г. исковые требования Улубаева И.У. удовлетворены - отчет N 52_816зу от 15.12.2016 г. по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный МУП "ЦМБТИ" г. Волгограда, признан недостоверным (недействительным); определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 15.12.2016 г. в размере 3451000, 00 руб.; на департамент муниципального имущества администрации Волгограда возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по договору аренды земельного участка N 10916 от 01.03.2016 г, исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 3451000, 00 руб. по состоянию на 15.12.2016 г.; с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу экспертного учреждения ООО "Альянс Партнер" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22500, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.09.2022 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.05.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Улубаева И.У. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании отчета об оценки недостоверным и возложении обязанностей отказано.

Представителем Улубаева И.У. по доверенности Дергачевой Ю.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 25.05.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Улубаева И.У. по доверенности Дергачевой Ю.Ю. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с договором аренды земельного участка N 10916 от 01.03.2016 г. является арендатором, а ответчик арендодателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с расчетом арендной платы за землю, размер годовой арендной платы составляет 346036, 97 руб. и произведен по формуле: рыночная стоимость земельного участка (5268263) * Кмд (0, 0691) * Кказ (1).

В основу расчета арендной платы по договору аренды положен отчет N52_816зу от 15.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный МУП "ЦМБТИ" г. Волгоград, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере 5268263, 00 руб.

Согласно отчету N 591/21 от 02.11.2021 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненному ООО "Омега плюс" рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 15.12.2016 г. составляет 3370000, 00 руб.

Поскольку между сторонами фактически возник спор относительно рыночной стоимости указанного земельного участка, то по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альянс партнер".

Согласно результатам судебной экспертизы, отчет N52_816зу от 15.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 41, подготовленный МУП "ЦМБТИ" г. Волгоград, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а также не правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, а информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. Рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, определенная в рамках сравнительного подхода составляет 3451000, 00 руб.

Приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд удовлетворил исковые требования и признал отчет N52_816зу от 15.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", подготовленный МУП "ЦМБТИ" г. Волгоград, недостоверным (недействительным), определилрыночную стоимость применяемую для расчета аренды данного земельного участка в размере 3451000, 00 руб, обязал департамент муниципального имущества администрации Волгограда произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", из расчета рыночной стоимости земельного участка в размере 3451000 руб. по состоянию на 15.12.2016 г.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, между сторонами 01.03.2016 г. был заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Расчет арендной платы является приложением N 1 к договору аренды, из которого следует, что он произведен на основании, в том числе, оспариваемого отчета об оценке.

Также из материалов дела следует, что извещение об определении рыночной стоимости земельного участка направлялось департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда Улубаеву И.У. (л.д. 199).

Кроме того, ООО "Аркон-Про" за Улубаева И.У. с 01.04.2017 г. по 31.07.2021 г. производилась оплата за земельный участок по договору аренды N 10916 от 01.03.2016 г. в размере, определяемой оспариваемым отчетом рыночной стоимости спорного земельного участка, при этом суду апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 31.07.2017 г. по 31.08.2019 г, подписанный, в том числе, Улубаевым И.У. и информация о платежах по указанному договору за период с 01.04.2017 г. по 31.07.2021 г.

При этом договор аренды подписан сторонами без каких-либо разногласий, до заключения договора аренды достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке, в установленном порядке истцом оспорена не была.

Следовательно, после заключения договора аренды оспаривание отчета об оценке или величины рыночной стоимости земельного участка по мотиву недостоверности отчета об оценке, в качестве самостоятельного способа защиты права, не допускается, поскольку такое оспаривание влечет за собой изменение договора, которое регламентируется положениями гл. 29 ГК РФ, то есть имеет специальное правовое регулирование.

В этом случае, поскольку самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки (в том числе дела о признании сделки или ее отдельных условий недействительной, об изменении или расторжении договора).

Поскольку истец с требованиями об оспаривании договора аренды, его изменении или расторжении не обращался, а самостоятельное оспаривание отчета об оценке после заключения договора путем предъявления отдельного иска невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании отчета об оценке недостоверным и возложении обязанности установить иную арендную плату не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отмену решения суда первой инстанции и принятие по делу нового решения об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что с 01.04.2017 г. Улубаев И.У. производит оплату арендных платежей исходя из определенной рыночной стоимости спорного земельного участка (сумма годовой арендной платы - 513655, 64 руб, ежемесячное начисление - 42804, 64 руб.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным, в том числе Улубаевым И.У.

Таким образом, в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности определяется моментом осуществления платежей в соответствии с оспариваемым отчетом (апрель 2017 г. и далее), о котором Улубаеву И.У. должно было стать известным при поступлении от ответчика соответствующих платёжных документов, принятых и оплаченных истцом в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2.10. договора аренды земельного участка N10916 от 01.03.2016 г. расчет арендной платы определен в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Из п. 2.11. следует, что размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Волгоградской области, Волгограда, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, а также применяемых при расчете коэффициентов без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора начиная со дня вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы и (или) отдельные коэффициенты. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных правовых актов. Арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы на соответствующий период.

Изменениями к договору аренды земельного участка от 07.07.2016 г. утвержден расчет арендной платы с 01.03.2016 г. согласно которому применяется кадастровая стоимость земельного участка (п. 2, п. 2.1. изменений) (т. 1, л.д. 22).

Извещением к договору аренды земельного участка от 07.07.2016 г. размер годовой арендной платы с 01.01.2019 г. исчисляется по рыночной стоимости земельного участка, которая за 2019, 2020, 2021 определяется сторонами ежегодно в размере 5268263, 00 руб.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из материалов дела следует, что извещения об установлении рыночной стоимости земельного участка на 2019, 2020, 2021 подписаны Улубаевым И.У. без возражений (т. 1, л.д. 26, 27).

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка с 2019 г. определяется сторонами по договору ежегодно, и при наличии возражений по рыночной стоимости земельного участка Улубаев И.У. не был лишен возможности представить арендодателю возражения.

Доводы кассационной жалобы представителя Улубаева И.У. по доверенности Дергачевой Ю.Ю. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Улубаева И.У. по доверенности Дергачевой Ю.Ю. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Улубаева И.У. по доверенности Дергачевой Ю.Ю. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Улубаева И.У. по доверенности Дергачевой Ю.Ю..

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Улубаева Ибрагима Усмановича по доверенности Дергачевой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова