Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-35864/2022[88-3032/2023-(88-39921/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании акта согласования границ земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, применении последствий его недействительности и аннулировании сведений ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по "адрес" и его собственного земельного участка по "адрес".

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Свои требования мотивировал тем, что он в 2018 году обратился в ОМВД по Тимашевскому району с заявлением о проверке действий ФИО2 по захвату земельного участка. 1 марта 2022 года он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что 22 февраля 2022 года участковым полиции совместно с экспертом осуществлен осмотр кадастрового дела в помещении Росреестра в г. Краснодаре, в ходе которого установлено, что на второй странице кадастрового дела имеется акт согласования расположения границ земельного участка по адресу "адрес". В верхней части акта, в графе N в строке N имеются цифровые записи, выполненные красящим цветом темно-синего цвета, последняя цифра строки имеет визуальное отличие от обозначений цифрового ряда в виде отличия красителя с более темным опенком, а также большей шириной штриха. Также в ходе визуального осмотра данного цифирного знака установлено наличие элементов цифры "7", выполненного красителем светлого тона, на верх которого нанесены отдельные штрихи в виде цифры "8", красителем более темного тона. Данные изменения могли быть внесены иным пишущим устройством с иным более темным красящим веществом с целью изменения первоначального текста в виде цифры "7" на цифру "8". В связи с эти, он считает, что имеются все основания для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 также пояснил, что проведенная полицией экспертиза показала, что акт согласования недействителен, так как изменена цифра, поэтому это не его адрес. Кроме того, он также проходил домашнее лечение, поэтому решение суда было вынесено, когда он не отдавал отчет своим действиям. Постановление об отказе в возбуждении уголовного деда им не обжаловалось.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные определения, вынесенные с нарушением норм процессуального права, при недостаточном исследовании представленных доказательств и противоречии выводов суда, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших письменных возражений ФИО2, рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями частей 1-4 статьи 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Приходя к подобному выводу, суды обоснованно исходили из того, что для пересмотра решения суда необходима совокупность нескольких обстоятельств: во первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело, в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы, вынесено иное.

При этом, вынося 28 мая 2019 года решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд исследовал в том числе и акт согласования с внесенной в него опиской в кадастровом номере земельного участка под домом ФИО1 подписанный им лично.

В связи с этим, суды верно указали, что утверждения заявителя о том, что при проверке его заявления в ОМВД России по Тимашевскому району выяснены новые обстоятельства, поскольку в акте согласования исправлена цифра, что является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно, не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 28 мая 2019 года как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам.

Кроме того, судами верно принято во внимание, что ФИО1 не доказано то обстоятельство, что в случае, если бы суду на момент рассмотрения судебного спора было бы известно о наличии исправления в акте согласования, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло бы на выводы суда о том, что ФИО1 сам подписал данный акт, согласовав границы.

Также следует иметь ввиду, что институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

В тоже время, судами верно отмечено, что, по сути, заявитель преследует цель переоценки доказательств по делу и пересмотра ранее принятого судебного постановления ввиду несогласия с ним.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом, судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова