Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-35931/2022[88-2978/2023-(88-39836/2022)]

Дело N88-39836/2022

N дела суда первой инстанции 9-175/2022-7

г. Краснодар 20 января 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района Ростовской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 процентов по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года, заявление возращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО5Ю. поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного заявления не установлено.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поданное ФИО5 заявление о выдаче судебного приказа не оплачено государственной пошлиной.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи.

Учитывая приведенное правовое регулирование и характер заявленных ФИО5 требований, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит уплата государственной пошлины, поскольку заявитель, имеющий статус ветерана боевых действий обратился в суд за защитой своих имущественных прав, вытекающих из договора займа, заключенного с физическим лицом.

Доводы кассационной жалобы об обратном содержат собственные суждения заявителя и основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий