Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-36041/2022[88-3466/2023-(88-40694/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журбы Сергея Сергеевича к Краснодарскому отделению N 8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований), по кассационной жалобе представителя Краснодарского отделения N 8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Михайленко Юлии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Бондаренко М.О, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Журбы С.С. адвоката Кузнецова А.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Журба С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Краснодарскому отделению N 8619 ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2016 г. между Журбой С.С. и Краснодарским отделением N 8619 Сбербанка России заключен договор уступки прав (требований) N 61/1173-ДЦ, по условиям которого Журба С.С. приобрел у Банка за 1768000, 00 руб. права требования залогодержателя к залогодателю Аванесян А.Р. в размере 5842655, 61 руб, основанные на договоре ипотеки N 1173-и от 07.11.2007 г. В последующем, Журба С.С. уступил право, приобретенное у банка, гражданину Нестеренко Д.М. на основании договора уступки прав (требований) N 61/1173-ДЦ-2 от 16.01.2017 г. Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.11.2019 г. по делу N 2-164/2019 требования залогодателя Аванесян А.Р. удовлетворены - договор цессии, заключенный между Журбой С.С. и банком 29.12.2016 г. признан недействительной (ничтожной) сделкой в части уступки права требования по договору ипотеки, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ГПСК". Помимо изложенного, указанным решением признан недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав (требований) N 61/1173-ДЦ-2 от 16.01.2017 г, заключенный между Журбой С.С. и Нестеренко Д.М. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.11.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Журбы С.С. и Нестеренко Д.М. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 г. вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. При таких обстоятельствах банк ввел истца в заблуждение, возмездно уступив ему по договору цессии несуществующее право залога. По изложенным основаниям Журба С.С. обратился в суд.

Согласно тексту поданного иска Журба С.С. просил суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные им по договору уступки прав (требований) N 61/1173-ДЦ от 29.12.2016 г. в размере 1768000, 00 руб, а также проценты за пользование чужими средствами за период с 29.12.2016 г. по 24.11.2021 г. в размере 600556, 48 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Журбы С.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.03.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк России" в пользу Журбы С.С. взыскана денежная сумма в размере 2368556, 48 руб, из которых 1768000, 00 руб. - убытки по договору уступки прав (требований) N 61/1173-ДЦ от 29.12.2016 г. и 600556, 48 руб. - проценты за пользование чужими средствами, судебные расходы в размере 20043, 00 руб.

Представителем Краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк России" по доверенности Михайленко Ю.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Представителем Журбы С.С. по доверенности Кузнецовым А.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленного по делу апелляционного определения без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк Бондаренко М.О. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Журбы С.С. адвокат Кузнецов А.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить постановленное по делу апелляционное определение без изменения.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 г. между Жуброй С.С. и Краснодарским отделением N 8619 Сбербанка России заключен договор уступки прав (требований) N 61/1173-ДЦ.

По условиям указанного договора, ПАО "Сбербанк России" (цедент) уступает Журба С.С. (цессионарию) права (требования) ПАО "Сбербанк России" на получение задолженности в размере 5 842 655, 61 руб. по договору НКЛ N61/1173 от 07.11.2007 г, заключенного с ООО "ГПСК" за счет права на обращение взыскания на заложенное имущество Аванесян А.Р, являющегося залогодателем по договору ипотеки N 1173-и от 07.11.2007 г, заключенному в обеспечение обязательств ООО "ГПСК" по договору НКЛ N61/1173 от 07.11.2007 г, подтвержденному решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.10.2008 г, по делу N2-2123/08 с учетом дополнительного решения того же суда от 15.10.2008 г. по тому же делу. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требования) к должнику составляет 5842655, 61 руб. (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 указанного договора цена уступаемых прав (требования), сформированная по результатам торгов, согласно протоколу о результатах торгов от 22.12.2016 г. составляет 1768000, 00 руб.

Оплата уступленных прав истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В последующем Журба С.С. уступил право, приобретенное у ПАО "Сбербанк России", гражданину Нестеренко Д.М. на основании договора уступки прав (требований) N 61/1173-ДЦ-2 от 16.01.2017 г.

Установлено, что в декабре 2018 г. Аванесян А.Р. обратился в суд к Нестеренко Д.М, Журбе С.С, ПАО "Сбербанк России" с иском, в котором просил суд признать договор уступки прав (требования) N61/1173-ДЦ от 29.12.2016 г, заключенный между Журбой С.С. и ПАО "Сбербанк России" недействительной (ничтожной) сделкой в части уступки права по договору ипотеки N1173-и от 07.11.2007 г, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника ООО "ГПСК"; признать договор уступки прав (требования) N 61/1173-ДЦ-2 от 16.01.2017 г, заключенный между Журбой С.С. и Нестеренко Д.М. недействительной (ничтожной) сделкой в части уступки права по договору ипотеки N1173-и от 07.11.2007 г, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника ООО "ГПСК"; признать одностороннюю сделку Нестеренко Д.М. по приобретению права собственности на объекты недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности Нестеренко Д.М. на объекты недвижимого имущества и восстановление записей о регистрации на них за Аванесян А.Р.

Решением Горячеключевского городского суда от 11.11.2019 г. по делу N 2-164/2019 договор цессии, заключенный между Журбой С.С. и ПАО "Сбербанк России" от 29.12.2016 г. и договор уступки прав (требований) N 61/1173-ДЦ-2 от 16.01.2017, заключенный между Журбой С.С. и Нестеренко Д.М. признан недействительной (ничтожной) сделкой признаны недействительными (ничтожными) сделками в части уступки права требования по договору ипотеки, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ГПСК; односторонняя сделка Нестеренко Д.М. по приобретению права собственности на объекты недвижимого имущества признана недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности Нестеренко Д.М. на объекты недвижимого имущества; требования Аванесян А.Р. о восстановлении прав на объекты недвижимого имущества оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.11.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Журбы С.С. и Нестеренко Д.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 г. вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Вышеназванными судебными актами установлено, что заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.10.2008 г. по делу N 2-2123/2008 с ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат", ООО "Северное сияние", Аванесяна А.Р. и Леоненко А.А. в пользу АО АК "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 61/1173 в размере 5842655, 61 руб.

Дополнительным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.10.2008 г. по делу N 2-2123/2008 обращено взыскание на заложенное имущество Аванесяна А.Р. по договору ипотеки N 1173-и от 07.11.2007 г, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат", по кредитному договору N 61/1173, а именно: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 5800000, 00 руб.

05.10.2015 г. на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися.

26.10.2016 г. исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

По истечении одного месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, то есть по истечении одного месяца со дня подписания протокола N01/2 от 04.10.2016 г. заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися залог по договору ипотеки N 1173-и от 07.11.2007 г, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Аванесян А.Р. прекратился в силу закона, в результате чего залогодержатель утратил свои права залога на залоговое имущество. ПАО "Сбербанк", являясь взыскателем по названному исполнительному производству, был осведомлен о ходе исполнительного производства и, зная о том, что залог по договору ипотеки N 1173-и от 07.11.2007 г, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Аванесян А.Р. прекратился в силу закона, не приняв залоговое имущество в счет погашения задолженности после объявления повторных торгов несостоявшимися, заключил с Журбой С.С. возмездный договор уступки прав (требования) к должнику Аванесян А.Р, то есть уступил право (требования), которое на момент совершения сделки уже не существовало.

При этом установлено, что ПАО "Сбербанк" обращался в арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании результатов повторных торгов уже после совершения сделки с Журба С.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 г. по делу N 32-47373/2018 в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что банк, заключив с ним 29.12.2016 г. возмездный договор уступки права (требования), ввел его в заблуждение, уступив ему несуществующее право залога.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.2 договора цессии стороны установили, что размер ответственности ответчика (цедента) ограничен суммой в размере 10000, 00 руб, который не является явно обременительным для истца (цессионария), а также на то, что истец требует взыскать убытки, размер которых не доказан, поскольку права по данному договора были уступлены иному лицу - Нестеренко Д.М, а судебного решения о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания цены договора цессии с Журбы С.С. в пользу Нестеренко Д.М. не выносилось, доводы истца о том, что при заключении договора цессии ответчик должен был знать об утрате им уступаемого права (требования) залога, голословны и не доказаны. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению суда первой инстанции, начал течь с момента заключения договора цессии 29.12.2016 г. и истек 29.12.2019 г.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Так, суд не принял во внимание, что ответчику, являвшемуся на момент заключения вышеназванного договора уступки права (требования) с истцом, взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, с 04.10.2016 г. было известно о том, что повторные торги не состоялись, однако в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися ответчик бездействовал, и, по сути, отказался оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, в связи с чем с 05.11.2016 г. залог по договору ипотеки N1173-и от 07.11.2007 г, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Аванесян А.Р. прекратился в силу закона, в результате чего залогодержатель утратил свои права залога на залоговое имущество.

Таким образом, на момент заключения договора цессии с истцом у ответчика уже отсутствовало право требования по договору залога, и соответственно, уступить данные права истцу он уже не мог, что лишило цессионария возможности воспользоваться залоговыми правами, получить исполнение по обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Краснодарского отделения N 8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Михайленко Ю.Ю. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Краснодарского отделения N 8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Михайленко Ю.Ю. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя Краснодарского отделения N 8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Михайленко Ю.Ю. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Краснодарского отделения N 8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Михайленко Ю.Ю.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Краснодарского отделения N 8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Михайленко Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова