Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36127/2022[88-39901/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЮК БРАУС" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Демидовой Оксаны Сергеевны к ООО "ЮК БРАУС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Демидова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЮК БРАУС" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, ссылаясь на то, что при заключении договора стоимостью "данные изъяты" рублей и при ее последующем отказе от договора, ответчиком было возвращено только "данные изъяты" рублей. От возврата оставшейся стоимости неоказанной услуги ответчик уклонился, в связи с чем, помимо данной суммы, истец просила взыскать с ООО "ЮК БРАУС" неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик против иска возражал, указывая, что оставшаяся часть суммы по договору в размере "данные изъяты" рублей была возвращена истцу до принятия иска к производству судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2022 года, исковые требования Демидовой О.С. были удовлетворены. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины в местный бюджет.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЮК БРАУС" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суды неверно применили к возникшим правоотношениям положения статей Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей".

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора по существу в части определения размера неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮК БРАУС" (Исполнитель) и Демидовой О.С. (Заказчик) был заключен договор N N, предметом которого являлось оказание обществом юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: "представление интересов Демидовой О.С. в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей, до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Косультация".

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по взысканию задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Законъ" и истцом в размере "данные изъяты" рублей. Учитывая, что стоимость оказываемых услуг значительно превышала сумму взыскиваемой с ООО "Законъ" задолженности, истец приняла решение расторгнуть договор.

Стоимость услуг составила 64 500 рублей, истцом внесена оплата в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮК БРАУС" произвел возврат денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Неоднократные требования истца о возврате оставшейся суммы в размере "данные изъяты" рублей, ответчик не принял во внимание, возвратив указанную сумму только ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, истец полагала свои права нарушенными в части сроков возврата оставшейся суммы, и просила взыскать неустойку.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 407, 423, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств не отвечает требованиям закона, и влечет необходимость начисления на нее неустойки, размер которой не превышает сумму "данные изъяты" рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и с учетом того, что возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не произведен, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Судья суда кассационной инстанции находит, что данные выводы не соответствуют нормам процессуального права, а именно, в нарушение требований части 1 ст. 55 и частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в связи с этим не дано надлежащей оценки, как по отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате спорной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В то же время, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, таким образом, истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известила ответчика, данный отказ не был связан с нарушением ответчиком прав потребителя, в то время как положения статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей применяются только в случаях подобных нарушений.

Так, в силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Однако при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей требовать только возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные выше положения Закона о защите прав потребителей определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора: сроков выполнения работ и (или) при наличии недостатков выполненной работы, тогда как истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств в связи с самостоятельно принятым ею решением об отказе от договора оказания услуг.

Однако судами, при рассмотрении настоящего спора, таких нарушений со стороны ответчика установлено не было.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного в настоящем случае истец при удержании части ее денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ и возврате ответчиком соответствующей суммы уже после обращения с иском, вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Между тем кассационный суд полагает ошибочным применение судами положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей являются ошибочными и не отвечающими требованиям ст.195 ГПК РФ.

Неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций размера и квалификации денежных средств, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера суммы штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: