Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36215/2022[88-3169/2023-(88-40165/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО7 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация МО город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании у него земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" внесением в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о прекращении права собственности ответчика и государственной регистрации права муниципальной собственности МО город Краснодар на указанный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу N, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий, связанных с завладением данным участком, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что ФИО1 незаконно завладел земельным участком в результате мошеннических действий, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, причинив МО город Краснодар имущественный вред. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником спорного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако факт незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлен только в ходе рассмотрения уголовного дела, прекращенного постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так как спорный земельный участок выбыл из владения администрации помимо ее воли, то истец полагает, что на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ он вправе истребовать свое имущество у ФИО1

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации МО город Краснодар к ФИО1 об истребовании земельного участка отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилистребовать у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО1 на данный земельный участок, а также основанием для государственной регистрации права собственности на участок за администрацией МО г. Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу N, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно завладел земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" результате мошеннических действий, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, причинив МО город Краснодар имущественный вред.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указано, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, что подтверждается материалами уголовного дела N, в связи с чем имущество подлежит истребованию из владения ответчика на основании ст. 302 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции не оставлено без внимания, что факт незаконного выбытия участка из администрации МО г. Краснодара стал известен истцу в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, прекращенного постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поэтому срок исковой давности не пропущен.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), о собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя помимо прочего в случае, когда имущество похищено у собственника либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт выбытия из законного владения истца помимо его воли подтверждается постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований и истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, для восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова