Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-36256/2022[88-3109/2023-(88-40062/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Ложечко Сергея Николаевича по доверенности Истратова Артема Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Бастион" к Ложечко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион" обратилось к мировому судье судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 05317- КК/2007-3 от 15.10.2007 г. в размере 50000, 00 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2007 г..между ОАО "УРСА Банк" и Ложечко С.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 05317-КК/2007-3 на получение кредита по программе "Кредитная карта VISA", по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 93000, 00 руб. под 25% годовых сроком до востребования, но не позднее 09.05.2036 г..Ответчик Ложечко С.Н. обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты на него. Выплата процентов согласно условиям договора должна осуществляться с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим. Между тем, ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО "МДМ Банк", являясь правопреемником ОАО "УРСА Банк" и присоединенного к нему ОАО "МДМ-Банк", 27.02.2013 г..заключило с ЗАО КБ "Кедр" договор об уступке прав требований N 74.17/13.232, по которому передало права требования по кредитным договорам, в том числе заключенному с ответчиком ЗАО КБ "Кедр". 27.02.2013 г..между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" заключен договор об уступке прав требований N 3/К-БП, по которому ЗАО КБ "Кедр" передало права требования по кредитным договорам, в том числе заключенному с ответчиком. ОАО "АБ Пушкино" 27.02.2013 г..между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" заключен договор об уступке прав требований N 3/БГ1-НД, по которому ОАО "АБ Пушкино" передало права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО "Нет долгов". 19.02.2014 г..между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" заключен договор об уступке прав требований N НД/Б/4/2014, по которому ООО "Нет долгов" передало права требования по кредитным договорам, в том числе кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО "Бастион". В связи с наличием задолженности сторона истца обращалась в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в результате чего 24.02.2021 г..был вынесен судебный приказ.

Однако в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа 09.04.2021 г..судебный приказ был отменен. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику 06.08.2018 г..

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 02.11.2021 г. исковые требования ООО "Бастион" к Ложечко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены - с Ложечко С.Н. в пользу ООО "Бастион" взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 50000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700, 00 руб.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.10.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 02.11.2021 г. оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы представителя Ложечко С.Н. по доверенности Истратова А.М.

В кассационной жалобе представитель Ложечко С.Н. по доверенности Истратов А.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований цессионария.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

При этом суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита, и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в размере 50000, 00 руб.

У суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами судов, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судами обеих инстанций установлены правильно, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом юридических обоснований о законности права передачи (уступки) права требований долговых обязательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ложечко Сергея Николаевича по доверенности Истратова Артема Михайловича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина