Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-36266/2022[88-3111/2023-(88-40068/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Виктора Ивановича к Шевченко Григорию Николаевичу, Шевченко Вере Павловне, Мирющенко Александру Федоровичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, встречному исковому заявлению Шевченко Григория Павловича, Шевченко Веры Павловны к Калашникову Виктору Ивановичу об отмене государственной регистрации права, признании недействительным соглашения, обязании совершения действий и возмещения имущественного вреда, по кассационной жалобе Шевченко Григория Николаевича, Шевченко Веры Павловны на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Калашников В.И. обратился в суд с иском к Шевченко Г.Н, Шевченко В.П, Мирющенко А.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Согласно тексту поданного иска Калашников В.И. просит суд признать реестровой ошибкой сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пгт. Мостовской, "адрес". В тексте иска Калашников В.И. просит исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади вышеуказанных земельных участков. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Локотковой О.Н. 22.02.2022 г, с указанием конкретных координатных точек; обязать Шевченко Г.Н, Шевченко В.П. привести фактическую границу, разделяющую земельные участки с кадастровым номером N по адресу: "адрес" кадастровым номером N по адресу: "адрес", пгт. Мостовской, "адрес" соответствие с заключением эксперта N.1 от 25.01.2022 г, а именно: демонтировать за свой счет забор в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Калашниковым В.И. заявлены требования о предоставлении ему права самостоятельно совершить действия по демонтажу забора в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2019 г, соглашения от 26.11.2020 г..N 67 о перераспределении земель и (или)земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, Калашников В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 855 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Принадлежащий Калашникову В.И. земельный участок прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке с составлением акта согласования местоположения границ земельного участка. Соседний земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", граничащий с земельным участком Калашникова В.И, на праве совместной собственности принадлежит Шевченко Г.Н. и Шевченко В.П. Помимо изложенного, Мирющенко А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Названные земельные участки имеют смежные границы. В июле 2020 г..Шевченко Г.Н, нарушив разграничивающую межу участка, осуществил устройство ограждения - деревянного забора, с отступом на принадлежащий истцу Калашникову В.И. земельный участок. В настоящее время ответчики используют частично захваченный у Калашникова В.И. земельный участок по своему усмотрению, увеличив площадь своего земельного участка за счет уменьшения его.

Фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 756 кв.м, в то время как согласно сведениям ЕГРН площадь составляет 855 кв.м. В то же время границы, разделяющие земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером N, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, принадлежащие ответчику Мирющенко А.Ф, истец полагает возможным сохранить в соответствии с фактическим положением, с целью избежания сноса существующих ограждений.

Шевченко Г.Н. и Шевченко В.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Калашникову В.И.

Согласно тексту встречного иска Шевченко Г.Н. и Шевченко В.П. просят суд отменить государственную регистрацию права Калашникова В.И. на земельный участок с кадастровым номером N; отменить соглашение о перераспределении земель от 26.11.2020 г. N 67; обязать Калашникова В.И. устранить ошибку кадастра в отношении своего земельного участка, провести межевание по закону, восстановить снесенную капитальную стену, ограждение их земельного участка, возместить имущественный вред, перенести газ на свою территорию.

Встречные исковые требования Шевченко Г.Н. и Шевченко В.П. обоснованы тем, что по договору купли-продажи недвижимости от 26.07.2005 г..N 2800605 они приобрели квартиру в двухквартирном жилом доме площадью 27, 7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 311, 14 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Соседний смежный земельный участок и квартира, имеющая общую стену с их квартирой в двухквартирном доме, находилась по адресу: "адрес") и принадлежали Варава А.П. и Варава Н.Б. Их участок был полностью огражден строениями, частично деревянным забором, ограждением из шифера, металлической сеткой на металлических столбах, доступа или прохода на соседний земельный участок не было. По нотариальному соглашению от 14.04.2012 г..исключался снос общей стены между квартирами, на Шевченко Г.Н. и Шевченко В.П. возлагалась обязанность по проведению работ по заделке фронтона, возведению капитальной стены за счет их сил и средств. Шевченко Г.Н. и Шевченко В.П. произвели указанные работы. При этом разделяющая капитальная стена находилась на меже между указанными земельными участками. В июне 2019 г..указанную квартиру приобрел Калашников, который снес, разобрал свою квартиру, хозпостройки, очистил свой земельный участок. Калашников В.И. без разрешения и уведомления Шевченко Г.Н. и Шевченко В.П. снес их капитальную стену и все ограждения их земельного участка. В 2020 г..Калашников делал перенос газа с наземной части по периметру своего участка в подземную, соединение труб он сделал на их участке. На их требования устранить нарушения их прав Калашников В.И. ответил отказом. Документы межевого дела на земельный участок Калашникова В.И. и акт согласования границ земельного участка от 30.01.2006 г..являются недействительными, поскольку Шевченко В.П. и Шевченко Г.Н. являются собственниками смежного земельного участка с 27.07.2005 г, а в акте согласования стоят подписи посторонних лиц. Схема межевания не соответствует фактическим границам, их подписей там тоже нет.

Отсутствие согласования границ земельного участка свидетельствует о недействительности проведенного межевания.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 г. исковые требования удовлетворены частично - сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пгт. Мостовской, "адрес" признаны реестровой ошибкой. Постановленным решением исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков. Границы земельных участков установлены в соответствии с заключением эксперта N04651/9-2/27.1 от 25.01.2022 г, выполненным ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России: земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в таблице N; земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в таблице N 11. На Шевченко Г.Н. и Шевченко В.П. возложена обязанность за свой счет демонтировать забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Калашникова В.И. отказано. В удовлетворении встречных требований Шевченко Г.Н. и Шевченко В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2022 г. решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 г. оставлено без изменения.

Шевченко Г.Н, Шевченко В.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене или изменении постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Шевченко Г.Н, Шевченко В.П. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее, в ходе судебного заседания 13.12.2022 г. Шевченко Г.Н, Шевченко В.П. и представитель Шевченко И.Г. требования кассационной жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Представитель Калашникова В.И. по доверенности Поливян В.С. возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Шевченко Г.Н, Шевченко В.П. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Калашников В.И. согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2021 г. является собственником с 08.12.2020 г. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 855 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". Из выписки следует, что данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2019 г. Калашников В.И. приобрел у Варава Н.Б. и Варава А.П. в собственность квартиру площадью 17 кв.м, этаж 1, Литер А, а, кадастровый N, расположенную на земельном участке, общей площадью 793 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

26.11.2020 г. между администрацией Мостовского городского поселения Мостовского района и Калашниковым В.И. заключено соглашение, которым перераспределены: земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящийся в собственности Калашникова В.И. и часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенная по адресу: "адрес", в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером N, площадью 855 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2021 г. Шевченко Г.Н. и Шевченко В.П. на праве совместной собственности с 26.07.2005 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 311 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2021 г. Мирющенко А.Ф. на праве совместной собственности с 02.07.2003 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 302 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Согласно договору купли-продажи земельного участка от 19.06.2003 г. Мирющенко Н.В. и Мирющенко А.Ф. приобрели у Ельцовой И.И. в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 302 кв.м.

Земельные участки имеют смежные границы. Ранее земельный участок, принадлежащий Шевченко Г.Н, Шевченко В.П, и земельный участок, принадлежащий Мирющенко А.Ф, был единым землепользованием в виде земельного участка, имеющего кадастровый N, описание границ которого (рег. N от 06.06.2003 г.) содержится в материалах территориального отдела N11 (по Мостовскому району) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, где также имеется описание границ земельного участка, имеющего кадастровый N (рег.N от 30.06.2006 г.), данные материалы представлены органом кадастрового учета в материалы дела.

Ранее квартира, принадлежащая Калашникову В.И, площадью 17 кв.м, по адресу: "адрес", и квартира, принадлежащая Шевченко Г.Н. и Шевченко В.П, площадью 27, 7 кв.м, по адресу: "адрес" располагались в одном жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности Майборода Н.А. и Шевченко Г.Н, Шевченко В.П. до 12.09.2008 г, когда между участниками долевой собственности было заключено соглашение о реальном разделе домовладения. С 11.01.2009 г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлись Варава Н.Б. и Варава А.П.

Из нотариально удостоверенного заявления от 14.04.2012 г. следует, что Варава А.П. и Варава Н.Б. дали разрешение Шевченко Г.Н. и Шевченко В.П. произвести снос квартиры, расположенной по адресу: "адрес", исключая снос общей стены между их квартирами и с возложением обязанности по проведению работ по заделке фронтона и возведению капитальной стены за счет их сил и средств.

Для выяснения расположения границы между земельными участками, площадей земельных участков, наличия реестровой ошибки и вариантов исправления, в ходе судебного разбирательства по инициативе сторон была проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в суд представлено заключение от 25.01.2022 г. N 2-626/2021. По результатам проведенных исследований экспертом Грищенко Т.П. сделаны выводы о том, что фактические площади и координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют площадям и координатам границ земельных участков по сведениям ЕГРН. Фактические площади составляют: земельного участка с кадастровым номером N- 756, 48 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N- 335, 06 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - 286, 10 кв.м. Данные несоответствия являются признаками реестровой ошибки. Вариантом исправления реестровой ошибки является восстановление границ земельных участков по материалам технической инвентаризации с учетом привязки границ каждого земельного участка к существующему на местности фундаменту, оставшемуся после сноса жилого дома литер А.

Границы земельного участка с кадастровым номером N согласно предложенному варианту исправления реестровой ошибки представлены на рисунке 6 и в таблице 8.

Границы земельного участка с кадастровым номером N согласно предложенному варианту исправления реестровой ошибки представлены на рисунке 9 и в таблице 11.

Границы земельного участка с кадастровым номером N согласно предложенному варианту исправления реестровой ошибки представлены на рисунке 12 и в таблице 14.

Согласно рисунку 6 и таблице 8 экспертом указаны конкретны координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, площадь участка составляет: 786, 68 кв.м.

Согласно рисунку 9 и таблице 11 координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, площадь участка составляет 305, 23 кв.м.

Согласно рисунку 12 и таблице 14 координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N площадь участка составляет 295, 18 кв.м.

Данное заключение признано судами надлежащим доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований с учетом имеющихся в распоряжении экспертов документов, результатов осмотра, сделанные по результатам исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, которые не противоречат материалам дела.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Установив, что спорное ограждение в виде забора (фото N 1 заключения эксперта от 25.01.2022 г. N 04651/9-2/27.1), разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами N возведено ответчиками Шевченко Г.Н. и Шевченко В.П. самовольно и произвольно, без учета координат поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего Калашникову В.И, суд возложил на ответчиков обязанность по сносу указанного забора за свой счет.

Требования истцов по встречному иску Шевченко Т.Н. и Шевченко В.П. о возмещении имущественного вреда основаны на утверждениях истцов о том, что в результате действий ответчика по встречному иску Калашникова В.И. у них пропало имущество, между тем достаточных доказательств, подтверждающие данные обстоятельства не представлено. В связи с изложенным, в удовлетворении встречных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Шевченко Г.Н, Шевченко В.П. о несогласовании со смежным землепользователем границ земельного участка при межевании, не могут быть приняты во внимание, границы земельного участка ответчика к моменту приобретения истцом земельного участка в 2020 г. были установлены в установленном законодательством порядке, и такое согласование произошло ранее возникшего у истца права на земельный участок при участии предыдущего правообладателя земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Шевченко Г.Н, Шевченко В.П. о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе не согласие истцов с заключением эксперта. Представленные истцами возражения на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется суду первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы Шевченко Г.Н, Шевченко В.П. о том, что постановленным судебными актами нарушаются права иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не явятся основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку иными лицами постановленные по делу судебные акты не оспариваются.

Иные приведенные Шевченко Г.Н, Шевченко В.П. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Выраженное Шевченко Г.Н, Шевченко В.П. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые Шевченко Г.Н, Шевченко В.П. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Шевченко Г.Н, Шевченко В.П. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Шевченко Г.Н, Шевченко В.П.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Григория Николаевича, Шевченко Веры Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова