Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36346/2022[88-40834/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9 судей ФИО10 ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 5 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к САО "ВСК" о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Супруна А.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском к САО "ВСК", уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 29 200 руб, неустойку в размере 94 562 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 885 руб. 76 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 600 руб, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 5 июля 2022 года, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО16 к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО17. взыскано невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 200 руб, неустойку в размере 29 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требований ФИО19 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО18 по доверенности ФИО20 просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассмотрены, при этом в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного судебного акта по разрешению данных требований, отказано.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Определением судьи от 15 ноября 2022 кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Поскольку сторона истца судебный акт в части удовлетворения его исковых требований не обжаловало, в указанной части судебный акт в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит пересмотру в кассационном порядке. В тоже время, кассационная жалоба содержит несогласие с обжалуемым судебным актом в части не разрешения его требований о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 года ФИО21 заключил с САО "ВСК" договор N N добровольного страхования автотранспортного средств марки " "данные изъяты", с уплатой страховой премии в размере 94 562 руб. 93 коп, срок действия с 27.01.2021 года по 26.01.2022 года.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования от 27.01.2021 года, принадлежащий истцу автомобиль застрахован, в том числе, по риску - "действия третьих лиц".

16.06.2021 года ФИО23. обратился в дежурную часть ОМВД г. Майкопа с заявлением о повреждении его автомобиля в результате неосторожного обращения, КУСП ОМВД России по г. Майкопу N "данные изъяты" года.

Постановлением от 18.06.2021 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Майкопу ФИО22 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

24.06.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску "действия третьих лиц", в соответствии с договором добровольного страхования N N от 27.01.2021 года, предоставив все необходимые документы.

28.06.2021 года истцу отказано в признании указанного истцом случая страховым и выплате страхового возмещения.

13.07.2021 года САО "ВСК" получена претензия истца об урегулировании вышеуказанного страхового события.

Письмом от 09.08.2021 года страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии за отсутствием достоверных и безусловных доказательств причинения автомобилю истца повреждений и наступления страхового случая, по рискам, предусмотренных договором добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО29 от 10.09.2021 года N У-21-122669/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО24 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 100 000 руб. и взыскании неустойки.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 14.03.2022 года N 122, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца составляет 29 200 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика - САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменив решение районного суда указал, что факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на наступление страхового случая. Поскольку, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц, суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от 14.03.2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 29 200 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в размере 29 000 рублей, с применением положения ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит их заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами; в настоящем случае таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из текста уточненного искового заявления, ФИО28 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу помимо суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда, судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов в размере 885 руб. 76 коп, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 600 руб, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исковые требования истца о взыскании судебных расходов и штрафа не рассмотрел, своего суждения по этим исковым требованиям в судебном постановлении не отразил, чем нарушил положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением гражданской коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 04.10.2022 года, в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного судебного акта в части разрешения его требований о взыскании с ответчика судебных расходов и штрафа, отказано, с разъяснением на обращение в суд с новым иском, хотя данные требования уже были заявлены истцом и подлежали рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части не разрешения требований о взыскании судебных расходов и штрафа.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 5 июля 2022 года отменить в части судебных расходов, штрафа, направить на новое рассмотрение в отмененной части в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий ФИО25

Судьи ФИО26

ФИО27