Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36382/2022[88-40414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 14 марта 2014 года из которой: 54 766 рублей 24 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2015 года; 87 156 рублей 34 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2015 года по 12 апреля 2021 года; 50 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2015 года по 12 апреля 2021 года; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 54 766 рублей 24 копейки за период с 13 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 54 766 рублей 24 копейки за период с 13 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 14 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями договора банк (кредитор) обязался предоставить должнику кредит в сумме 66 616 рублей на срок до 14 марта 2019 года из расчета 29 % годовых. Ответчик ФИО1 (должник), в свою очередь, обязался в срок до 14 марта 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Согласно представленной истцом выписке по ссудному счету ответчика по указанному кредитному договору, ответчик осуществлял регулярные ежемесячные платежи согласно графику платежей, с 14 апреля 2014 года по 16 октября 2015 года, в размере по 2 115 рублей в месяц (основной долг и проценты), исходящее сальдо по состоянию на 10 ноября 2015 года составило 0 рублей.

После заключения кредитного договора между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком ФИО1, между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года.

Затем между ООО "ССТ" и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года, согласно которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору.

После этого между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года.

Позднее - 7 апреля 2021 года между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования N КО-0704-14.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должникам по кредитным договорам, заключенным должниками с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы долга.

Возражая против требований истца, ответчик ФИО1 пояснил следующее.

Действительно, 14 марта 2015 года между ним и КБ "Славянский Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым он получил у банка денежные средства в сумме 66 616 рублей. Фактически, с учетом страхования договора, он получил на руки около 50 000 рублей.

Он с момента получения кредита регулярно погашал долг, согласно графику платежей, в размере 2 115 рублей в месяц (основной долг и проценты). Затем он решилполностью погасить остаток долга по кредитному договору, для чего позвонил представителю банка и попросил сообщить размер платежа, который ему необходимо осуществить для полного погашения долга и закрытия кредита. Работник банка "Русский Славянский банк" сообщила ему, что для закрытия кредита ему необходимо перечислить на банковский счет 52 600 рублей.

В связи с этим, 9 ноября 2015 года он перечислил банку через терминал в погашение остатка кредита 52 600 рублей, таким образом, полностью закрыв кредит.

В подтверждение данного факта он предоставляет суду "Памятку по погашению кредита", на которой им была выполнена надпись "52 600 рублей", а также квитанцию от 9 ноября 2015 года о переводе денежных средств на счет банка АКБ "Русславбанк" через платежный терминал по кредитному договору N в сумме 52 600 рублей. Таким образом, у него отсутствует задолженность перед банком.

Кроме того, поскольку последний платеж был им осуществлен 9 ноября 2015 года, с указанной даты началось течение сроков исковой давности.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, как за его необоснованностью, так и в связи с истечением сроков исковой давности.

Разрешая спор по существу, сославшись на положения пункта 1 статьи 809, статьи 819, пункта 1 статьи 329, статьи 330, статей 382, 384, пункта 1 статьи 388, пункта 3 статьи 382, пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком полностью погашена задолженность по кредитному договору, а кроме того истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С выводами судов согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что согласно представленной ответчиком квитанции от 9 ноября 2015 года, им был осуществлен перевод денежных средств на счет банка АКБ "Русславбанк" через платежный терминал, по кредитному договору N, в сумме 52 600 рублей.

Из представленной истцом выписки по ссудному счету ответчика по кредитному договору N от 14 марта 2014 года, а также из представленной ответчиком квитанции от 9 ноября 2015 года следует, что ответчик полностью погасил долг перед банком 9 ноября 2015 года, следовательно, у него отсутствует задолженность перед банком.

Кроме того судом указано, что ответчик осуществил последний платеж 9 ноября 2015 года, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору начинается с указанной даты. Истец обратился в суд с исковым заявлением в суд 25 мая 2021 года. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности.

Между тем, судам для правильного разрешения спора надлежало принять во внимание следующее.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Проигнорировав приведенную норму права, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик перечислил оставшуюся сумма долга кредитору.

При этом, суд достоверно не установили не проверил, извещал ли первоначальный (КБ "Русский Славянский банк" ЗАО) или новый (ООО "ССТ") кредитор ответчика ФИО1 о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Следовательно, судами не было установлено такое юридически значимое для дела обстоятельство, как то, если кредит был погашен, то надлежащему ли кредитору перечислены денежные средства. Также с достаточной степенью достоверности не установлено судами действительно ли ответчиком был осуществлен платеж, если да, то в каком размере, когда и кому именно перечислены денежные средства, являлось ли целью их перечисления погашение остатка кредита по договору N от 14 марта 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции лишена возможности проверить обоснованность и правильность выводов суда о внесении ответчиком на счет в банке суммы в размере 52 600 рублей в счет погашения задолженности по ранее указанному кредитному договору, поскольку оригинал кассового чека или платежного поручения, подтверждающие совершение ответчиком банковской операции в материалах дела отсутствует, а представленная и заверенная судом копия чека нечитаема, в связи с чем, невозможно установить когда, кем, с какой целью, кому и в каком размере были перечислены денежные средства.

Более того, в опровержение возражений ответчика и выводов суда о погашении ответчиком кредита в полном объеме, кассатор ссылается на выписку по ссудному счету должника ФИО1, из которой следует, что в период с 14 апреля 2014 года по 16 октября 2015 года последним внесено 19 платежей (по 2 115 рублей каждый), то есть уплачено 40 185 рублей из суммы выданного кредита - 66 616 рублей. Таким образом, сведений о внесении ФИО1 в счет погашения кредита суммы в размере 52 600 рублей в выписке по ссудному счету не имеется.

Кроме того заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассатора о том, что, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска ИП ФИО2 - 25 мая 2021 года, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 14 июня 2018 года по 14 марта 2019 года не истёк.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитный договор был заключен на срок до 14 марта 2019 года, последний платеж по договору должен был быть произведен в указанную дату и был рассчитан в сумме 2 275 рублей 2 копейки, исходя из даты обращения в суд с иском - 25 мая 2021 года, учитывая ранее приведенные разъяснения, срок исковой давности подлежало исчислять к каждому просроченному платежу, начиная с 14 июня 2018 года.

При указанных обстоятельствах вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным и не обоснованным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий:

Судьи: