Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-36477/2022[88-40527/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному отделу по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным акта, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крымот 26 июля 2021 года исковые требования ФИО2 к Территориальному отделу по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным акта, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года указанное заявление удовлетворено частично, с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2022 года определение суда первой инстанции от 14 марта 2022 года изменено, размер взыскиваемой в пользу истца суммы судебных расходов снижен с 20 000 руб. до 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить апелляционное определение от 15 августа 2022 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крымот 26 июля 2021 года исковые требования ФИО2 к Территориальному отделу по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным акта, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворены в полном объеме.

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Фемида Крым" заключен договор оказания юридических услуг N N, по условиям которого стоимость оказания данных услуг составляет 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Фемида Крым" подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость оказания услуг составила 60 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также два платежных документа: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что ФИО2 получателю ООО "Фемида Крым" переведена денежная сумма в размере 10 000 руб, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой плательщиком ФИО5 получателю ООО "Фемида Крым" переведено 50 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из критериев разумности, посчитал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя определение районного суда в апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Крым указал, что истцом представлено доказательство несения судебных расходов лишь в размере 10 000 руб, поскольку сумма в размере 50 000 руб. уплачена другим лицом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных издержек, взыскиваемой с ответчика, до 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что истцом, в рамках настоящего дела, понесены расходы в общей сумме 60000 руб. В тоже время, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая принципы разумности и справедливости, счел необходимым снизить размер расходов на представителя до 20000 руб.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частным жалобам обеих сторон, принял во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб, ввиду того, что данная сумма уплачена не истцом, а другим лицом, и пришел к выводу о снижении подлежащих возмещению расходов до 10000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанциине учел, что лицо, претендующее на возмещение расходов вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать которые лежала на нем, как заявителе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО "Фемида Крым" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Фемида Крым" подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость оказания услуг составила 60 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги, которые удовлетворяют условиям данного договора.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N, которые по смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают факт исполнения обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком именно в рамках указанного договора.

Однако суд апелляционной инстанции надлежащей оценки в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые истец представил в подтверждение несения таких расходов, не дал, лишив тем самым заявителя права на возмещение понесенных расходов, неправильно определив значимые для дела обстоятельства.

Судом не учтено, что внесение денежных средств в оплату указанных услуг иным лицом не опровергают и не исключают несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные услуги.

То обстоятельство, что плательщиком по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N выступает ФИО5, а не заявитель, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, так как сама по себе оплата третьим лицом по договору оказания юридических услуг за заказчика ФИО2 не противоречит закону и не лишает последнего права на возмещение судебных расходов по настоящему делу, при том, что в названной квитанции в назначении платежа указано - оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, из чего следует, что платеж произведен ФИО5 за ФИО2 (заказчика по указанному договору), при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеназванное обстоятельство, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Поскольку судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход рассмотрения заявления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Данное обстоятельство является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: