Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-36525/2022[88-4841/2023-(88-42394/2022)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Лысенко Евдокии Егоровны по доверенности Синявской Натальи Валерьевны на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лысенко Евдокии Егоровны к Панкратовой Ольге Сергеевне, администрации Волгограда, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области" об установлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Е.Е. обратилась в суд с иском к Панкратовой О.С. об установлении реестровой ошибки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Лысенко Е.Е. являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Вторым собственником 1/2 доли указанного дома являлась Панкратова О.С. Земельный участок, на котором был расположен жилой дом, имел кадастровый N. При межевании указанного земельного участка была допущена реестровая ошибка, которая повлекла уменьшение площади и изменение конфигурации границ данного участка. Определением Краснооктябрьского районного суда г..Волгограда от 23.07.2013 г..между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым жилой "адрес" был разделен в натуре на двух собственников в равных долях, право долевой собственности на жилой дом было прекращено, также был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 836 кв.м, сторонам были выделены в пользование части земельного участка по 418 кв.м каждая. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что допущенная при межевании первоначального земельного участка с кадастровым номером N реестровая ошибка повлекла уменьшение земельного участка истца и соответственно реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, истец Лысенко Е.Е. просила суд исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении окружной границы земельного участка с кадастровым номером N, в настоящее время являющейся границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установив местоположение данной границы по координатам: от точки N далее до точки 3: х = N; исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", возникшую как следствие реестровой ошибки, допущенной при установлении окружной границы земельного участка с кадастровым номером N, установив местоположение смежной границы по координатам: от точки N.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.08.2022 г, производство по гражданскому делу по иску Лысенко Е.Е. к Панкратовой О.С, администрации Волгограда, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области" об установлении реестровой ошибки, допущенной при установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", прекращено.

Лысенко Е.Е. не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30.10.2019 г. по гражданскому делу по иску Лысенко Е.Е. к Слободских Т.Ю, Панкратовой О.С, ООО "Земельный эксперт" о снятии координат земельного участка с кадастрового учета, исключении площади водоразборной колонки из межевого плана и снятии с кадастрового учета, установлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, установлении местоположения смежной границы исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу "адрес", и земельным участком, расположенным по адресу "адрес"; местоположение смежной границы между земельными участками N, расположенного по адресу "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу "адрес", установлено по координатам: N

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Лысенко Е.Е. к Панкратовой О.С, администрации Волгограда, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области" об установлении реестровой ошибки, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция со ссылкой на положения ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30.10.2019 г, которым исправлена выявленная реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях должным образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи, с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что из вновь поданного иска следует, что Лысенко Е.Е. ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрения гражданского дела по иску Лысенко Е.Е. к Слободских Т.Ю, Панкратовой О.С, ООО "Земельный эксперт", рассмотренного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда от 30.10.2019 г.

Сопоставление и анализ заявленных Лысенко Е.Е. требований в настоящем гражданском деле и требования, которые ранее рассматривались Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда края являлись предметом рассмотрения суда по указанному делу и направлены на переоценку доказательств исследованных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведение истцом в обоснование требований и изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что представление новых доказательств не свидетельствует об изменении предмета иска. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности ранее рассмотренного и настоящего исков являются ошибочными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лысенко Евдокии Егоровны по доверенности Синявской Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина