Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-36648/2022[88-3183/2023-(88-40195/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль Александра Анатольевича к Таланову Станиславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Коваль Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Коваль А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Таланову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотививроаны тем, что 15.05.2021 г. Коваль А.А. ошибочно на счет N ответчика Таланова С.А. перечислил со своей карты N, открытой в АО "Альфа-Банк", денежные средства в размере 400000, 00 руб. Денежные средства, полученные ответчиком Талановым С.А, являются неосновательным обогащением, приобретенным Талановым С.А. за счет истца. Обнаружив, что деньги перечислены ошибочно, 20.07.2021 г. Коваль А.А. направил в адрес ответчика Таланова С.А. претензию о возврате денежных средств. Требование Коваль А.А, указанное в претензии, ответчиком Талановым С.А. оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коваль А.А. просил суд взыскать с Таланова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7200, 00 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 15.12.2021 г. исковые требования Коваль А.А. удовлетворены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика определением от 24.08.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2022 г. заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15.12.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коваль А.А. к Таланову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Коваль А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда от 15.12.2021 г.

К кассационной жалобе кассатором Коваль А.А. приложены дополнительные доказательства, что расценивается судом кассационной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на имя Коваль А.А. в АО "Альфа-Банк" открыт счет N.

У ответчика Таланова С.А. в АО "Альфа-Банк" открыт счет N N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Коваль А.А. ссылается на то, что он ошибочно 15.05.2021 г. перечислил денежные средства на счет ответчика Таланова С.А. в сумме 400000, 00 руб.

Перевод Коваль А.А. 15.05.2021 г. 400000, 00 руб. со счета N на счет N, открытого на имя Таланова С.А, подтверждается платежным поручением N71893 от 15.05.2021 г. (назначение платежа не указано).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Таланов С.А. ссылается на наличие между сторонами отношений по приобретению криптовалюты - биткоинов, что подтверждается сведениями компании "BITZLATO LIMITED", согласно которым ответчик Таланов С.А. является трейдером и зарегистрирован на сайте www.bitzlato.com и прошел верификацию; выписками по сделкам (22000, 00 руб. - id 9135741, 400000, 00 руб. - id 9135347), распечаткой чата переписки на онлайн платформе, согласно которой между сторонами достигнута договоренность по приобретению криптовалюты на сумму 400000, 00 руб.

Из общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет", следует, что биткойн, или биткоин (от англ. Bitcoin, от bit - бит и coin - монета) пиринговая платежная система, использующая одноименную единицу для учета операций. Для обеспечения функционирования и защиты системы используются криптографические методы, но при этом вся информация о транзакциях между адресами системы доступна в открытом виде. Электронный платеж между двумя сторонами происходит без посредников и необратим - нет механизма отмены подтвержденной операции (включая случаи, когда платеж был отправлен на ошибочный или несуществующий адрес, или когда транзакция была подписана закрытым ключом, который стал известен другим лицам). Средства никто не может заблокировать (арестовать), даже временно, за исключением владельца закрытого ключа (или лица, которому он стал известен). Но предусмотренная технология мультиподписи позволяет привлечь третью сторону (арбитра) и реализовать "обратимые транзакции". Биткойны могут использоваться для обмена на товары или услуги у продавцов, которые согласны их принимать. Обмен на обычные валюты происходит через онлайн-сервис обмена цифровых валют, другие платежные системы, обменные пункты или непосредственно между заинтересованными сторонами. Одна из главных особенностей системы - полная децентрализация: нет центрального администратора или какого-либо его аналога. Необходимым и достаточным элементом этой платежной системы является базовая программа-клиент (имеет открытый исходный код). Запущенные на множестве компьютеров программы-клиенты соединяются между собой в одноранговую сеть, каждый узел которой равноправен и самодостаточен. Невозможно государственное или частное управление системой, в том числе изменение суммарного количества биткойнов.

Заранее известны объем и время выпуска новых биткойнов, но распределяются они относительно случайно среди тех, кто использует свое оборудование для вычислений, результаты которых являются механизмом регулирования и подтверждения правомочности операций в системе "Биткойн".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коваль А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 400000, 00 руб. не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты биткоинов с целью получения прибыли. При этом ответчиком совершены действия по их приобретению для истца. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения.

Кроме того, на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений являлись не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализовано.

Государственный контроль за такой валютой на момент возникновения спорных правоотношений не осуществлялся. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК РФ), так как не определена законодательством в качестве средства платежа. В этой связи все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производились их владельцами на свой страх и риск.

На данные обстоятельства указывал и Центральный Банк РФ в своем информационном письме от 04.09.2017 г, в котором обращал внимание граждан и всех участников финансового рынка на повышенные риски при использовании и инвестировании в криптовалюты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Коваль А.А. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Коваль А.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Коваль А.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова