Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36691/2022[88-3874/2023-(88-41251/2022)]

дело N 2-4/2022

8г-36691/2022

г. Краснодар 19 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимина Евгения Вячеславовича на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 мая 2022 года (судья Джумагалиева И.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года (судьи Данилов А.А, Козлова Г.Н, Лымарев В.И.) по делу по иску Антоновой Ларисы Вячеславовны, Антонова Павла Геннадьевича к Овчинникову Леониду Павловичу, Зимину Евгению Вячеславовичу, Цыганковой Юлии Григорьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Цыганковой Ольги Игоревны, Администрации Волгограда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Антоновой Л.В. и Антонова П.Г. - Воробьевой Е.О. (ордер от 19 января 2023 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы

установил:

Антонова Л.В, Антонов П.Г. обратились в суд с иском к Овчинникову Л.П, Зимину Е.В, Цыганковой Ю.Г, действующей в интересах несовершеннолетней Цыганковой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 588 кв. м согласно координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Суд обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам, путем сноса с территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" теплицы. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зимина Е.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд города Волгограда.

Направляя дело на новое рассмотрение в районный суд, кассационная судебная коллегия указала, что ввиду того, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, суду необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа местного самоуправления. Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, суду следовало их истребовать от Росреестра, иных государственных органов. При рассмотрении настоящего дела суду следовало дать оценку вопросу о том, кто является правообладателями в отношении смежных земельных участков, при необходимости привлечь соответствующих лиц к участию в деле. Однако в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ судами вопрос о круге лиц, на чьи права и законные интересы могут повлиять принятые по делу судебные акты, не разрешен. Апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, нарушения, допущенные судом первой инстанции - не устранила.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили требования и просили обязать ответчиком восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ямы для септика и теплицы с границы земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" площадью 588 кв. м по адресу: г. "адрес"

Решением Красноармейского районного суда г..Волгограда от 27 мая 2022 года исковые требования Антоновой Ларисы Вячеславовны, Антонова Павла Геннадьевича к Овчинникову Леониду Павловичу, Зимину Евгению Вячеславовичу, Цыганковой Юлии Григорьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Цыганковой Ольги Игоревны, Администрации Волгограда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Суд постановилустранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем переноса Зиминым Евгением Вячеславовичем теплицы с территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 588 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка N "адрес" в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости: точка IX - 21692, 13, точка У - 58, 32; точка 2Х - 21701, 56, точка У - 46, 08; точка ЗХ-21731, 3, точка-У- 69, 65; точка 4 - 21723, 58, точка У - 80, 76; точка 5X - 21722, 58, точка У - 82, 2 устранив смещение угловых поворотных точек фактической границы между смежными участками N "адрес" и N "адрес" от кадастрового положения: угловой поворотной точки N 11 на 0, 86 м на территорию земельного участка N "адрес" и на 0, 31 в сторону участка смежного землепользования по задней границе; угловой поворотной точки N 20 на 0, 52 м в сторону участка N "адрес" угловой поворотной точки N 22 на 0, 52 м в сторону участка N "адрес"; угловой поворотной точки-N-24 на 0798 м в сторону участка "адрес"; угловой поворотной точки N 28 на 0, 79 м в сторону участка N 65 по улице Лазоревой г..Волгограда; угловой поворотной точки N 3 на 1, 02 м в сторону участка N "адрес". В удовлетворении требований Антоновой Ларисы Вячеславовны, Антонова Павла Геннадьевича об обязании ответчиков Овчинникова Леонида Павловича, Зимина Евгения Вячеславовича, Цыганковой Юлии Григорьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Цыганковой Ольги Игоревны, Администрации Волгограда восстановить смежные границы, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса с территории земельного участка "адрес" забора в виде натянутой сетки-рабицы и ямы для септика отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя Зимина Евгения Вячеславовича по доверенности Соболева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Зимин Евгений Вячеславович обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Зимин Е.В. указывает, что при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы процессуального и материального права. При принятии решений Волгоградскими судами вновь неправильно определен предмет иска, обстоятельства дела и ответчики, не выполнены указания кассационной инстанции, и судья произвольно и незаконно изменила основания и предмет иска, приняв противоречащее принципам правосудия решение о выносе границ на местности, поскольку такие действия относятся к кадастровым работам, и такие требования истцы не заявляли, потому что предметом иска являлись незаконные действия ответчиков. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляция так и не определили материальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимися предметом настоящего спора, поэтому неверно поняли предмет иска, неверно изложили обстоятельства дела и неверно вновь привлекли в качестве ответчика в споре Зимина Е.В. Предметом спорных отношений должны являться не действия ответчиков или администрации, а иной спор, относимый к кадастровым измерениям, так как судом выявлено наложения границ на смежные земельные участки, а не захват соседями части земельного участка истцов. Районный суд при рассмотрении данного спора дважды проигнорировал указания кассационной инстанции, назначив по делу две однотипные экспертизы, закрепив презумпцию правоты за судебной повторной землеустроительной экспертизой N 2939, фактически противоречащей другим доказательствам дела. Решение суда о выносе границ в натуре, основанное только на заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы от 28 апреля 2022 года N 2939/2022, является противоречащим указаниям кассационной инстанции, поскольку достоверность экспертного заключения вызывает сомнение, так как противоречит материалам гражданского дела и другим подобным экспертизам, проведенным по делу.

Ни одна из экспертиз, проведенных по данному делу, не может признаваться достоверной, потому что пять экспертов одной и той же специальности по одним и тем же аналогичным дублируемым вопросам и по тем же координатам при измерении земельных участков дали различные заключения, и не может служить критерием достоверности заключения последняя экспертиза, лишь с названием "повторная" с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, так как все эксперты в трех экспертизах предупреждались об уголовной ответственности, имеют соответствующие документы о производстве данного вида экспертиз, и эксперты первоначальных экспертиз по свои данным намного опытнее и грамотнее, чем последние эксперты. А чьи приборы более точные и современнее, проверить при рассмотрении данного спора не возможно. Второе экспертное заключение "НК Эксперт Групп Поволжье" от 27 июля 2021 года, после которого была назначена повторная экспертиза, была проведена более опытными экспертами: Близнюковой И.В, имеющей высшее образование, ученую степень кандидата экономических наук, членом СРО "Кадастровые инженеры Юга", со стажем работы по специальности с 2008 года, являющуюся директор ООО "Геоплан", и Дятчиной И.В, имеющей высшее образование, членом СРО "Кадастровые инженеры Юга", со стажем работы по специальности с 2002 года, являющуюся начальником отдела геодезических работ ООО "Геоплан". Именно суду эксперт Близнякова И.В. пояснила, что проблема не в экспертизах, а в выносе границ земельного участка, потому что границы земельного участка установлены, нужно вызвать любого кадастрового инженера с геодезическим оборудованием, истцы делают не ту работу и им надо исполнить то, что уже отмежевано, нужно сделать вынос границ земельного участка (протокол судебного заседания - т. 2 л.д. 100-105).

Три экспертных заключения, составленные пятью экспертами, противоречивы по результатам измерений в величине наложения земельного участка N 67: у первой экспертизы наложение составило - 26 кв. м, у второй экспертизы - 11 кв. м, у третьей экспертизы - 32, 52 кв. м, и суд не дал оценку такому противоречию. Поэтому Зимин Е.В. заостряет внимание кассационного суда на не достоверность и не объективность экспертиз, которые были дважды судом назначены и проведены в одной и той же организации - в ООО "НК Эксперт Групп Поволжье", но разными экспертами, которые по разному определили границы земельных участков по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН, при чем разница в замерах на чертежах экспертов существенная, а значит, доверять ни одной из этих экспертиз нельзя. Из материалов дела следует, что местоположение границ земельного участка определялось по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет и закрепленных объектами искусственного происхождения. Откуда и когда истцам, не проводившим кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка, стало известно о несоответствии юридических границ их участка фактическому расположению участка, то есть о наложении границ на смежный земельный участок, и почему они привели в иске ложные требования о незаконных действиях соседей, суд оставил без внимания. Никаких земельных споров с момента образования земельных участков между правообладателями по фактической границе использования участков не возникало, о чем свидетельствует акт согласования на л.д. 14 межевого дела от 16 декабря 2001 года, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 7 февраля 2002 года, в том числе и с пользователем участка по адресу ул. Лазоревая 67. Результаты установления и согласования границ в межевом деле оформлены актом, подписанным пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Контроль и приемку работ осуществлял комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству были утверждены: технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков. Следовательно, законными границами земельных участков должны признаваться сегодняшние фактические границы, и суд должен был узаконить данные границы, а не входить в противоречие с государственными документами, выданными ответчикам, так как своим незаконным решением суд узаконил захват истцами государственной земли, незаконно расширив их участок, сделав ничтожными технические планы ответчиков, выданные на домостроения государством - БТИ. Зимин Е.В. указывает, что не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как в случае, если земельный участок истца граничит с землями общего пользования, а также неразграниченными землями, права на которые ни за кем не зарегистрированы, исполнителем по сносу теплицы должен являться орган, уполномоченный в соответствии со статьей 3.3 (до 1 марта 2015 года - пункт 10 статьи 3) Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на распоряжение неразграниченными землями.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Антонов П.Г. и Антонова Л.В. являются долевыми собственниками, каждый 1/2 доли жилого дома и земельного участка, кадастровый номер "адрес" общей площадью 588 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

Зимин Е.В. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес" а Цыганкова О.И. и Овчинников Л.П. являются собственниками каждый по 1/4 доли. Земельный участок по вышеуказанному адресу, общей площадью 297 кв. м, в собственность не оформлен, кадастровый номер земельного участка: "данные изъяты"

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок относится к землям населенных пунктов, категория земель - индивидуальное жилищное строительство.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "НК Эксперт Групп Поволжье" от 8 ноября 2019 года фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, д. 65, не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:080051:2 по фактическому пользованию не соответствуют описанию месторасположению межевых знаков поворотных точек границ этого участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно данным выкопировки с плана участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 24 августа 2006 года граница между спорными земельными участками определялась по стенам зданий, строений и сооружений, деревянным ограждением. Деревянное ограждение было установлено в месте отсутствия этих строений - в сторону передней и задней межи от стоящих в одном ряду строений. Граница проходила по условно прямой линии.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка совместно с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" которые территориально не разделены, но имеют одну огороженную территорию.

Согласно сведениям плана М 1:500 границы между спорными участками в 2004 года проходили по стенам зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и далее по деревянному ограждению.

Так как земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен территориально с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по одному адресу: г. "адрес", и границы этих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть сведения о характеристиках межевых знаков поворотных точек границ этих участок в ЕГРН отсутствуют, провести сравнительный анализ не представляется возможным. Однако возможно провести сравнительный анализ по месторасположению фактических границ спорных земельных участков с границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Забор в виде натянутой сетки-рабицы на металлических столбах между спорными земельными участками обнаружен не был. Теплица частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сведения о месторасположении границ которого содержатся в ЕГРН.

Согласно заключению ООО "НК Эксперт Групп Поволжье" N 8 от 8 ноября 2019 года фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (согласно координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости) не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" поскольку границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определено смещение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадь наложения составила 26 кв. м.

На момент обследования забор в виде натянутой сетки-рабицы на металлических столбах между спорными земельными участками не обнаружен, теплица, находящаяся в пользовании ответчика Зимина Е.В, частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН.

Согласно заключению ООО "НК Эксперт Групп Поволжье" от 27 июля 2021 года фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (согласно координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости), имеется расхождение между фактической границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и его координатами по сведениям ЕГРН; общая площадь наложения составляет 11 кв. м.

На момент обследования, сливная яма располагается за границами земельного участка по адресу: г "адрес" на расстоянии 1, 32 м от его установленной границы и в границах земельного участка по адресу: г "адрес".

В заключениях экспертов ООО "НК Эксперт Групп Поволжье" от 8 ноября 2019 года и 27 июля 2021 года имелись противоречия в определении смещения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 588 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и его координат по сведениям ЕГРН.

Судом назначена и проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза для определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:080051:2, расположенного по адресу: "адрес" и площади расхождения между фактической границей земельного участка с кадастровым номером 34:34:080051:2 и его координатами по сведениям ЕГРН, так как ранее проведенная экспертиза не ответила на поставленные перед экспертами вопросы и не подтвердила обстоятельства, для установления которых она назначалась.

Согласно заключению N 2939/2022 от 28 апреля 2022 повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", границам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют, наложение границ между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" имеет место, величина наложения фактического положения земельного участка N "адрес" на кадастровое положение земельного участка N "адрес" составляет 32, 52 кв. м.

Угловая поворотная точка 1 фактической границы участка N "адрес" смещена от кадастрового положения на 0, 63 м на территорию общего пользования на 0, 07 м в сторону участка N "адрес".

Угловая поворотная точка 12 фактической границы участка N "адрес" смещена от кадастрового положения на 0, 58 м на территорию участка смежного землепользования N: "адрес" и на 0, 10 м в сторону смежного земельного участка по задней границе.

Угловая поворотная точка 11 фактической границы между участками N 65 и N 67 по ул. Лазоревая г. Волгограда смещена от кадастрового положения на 0, 86 м на территорию земельного участка N "адрес" и на 0, 31 м в сторону участка смежного землепользования по задней границе.

Угловая поворотная точка 20 фактической границы между участками N 65 и N 67 смещена на 0, 52 м в сторону участка N "адрес".

Угловая поворотная точка 22 фактической границы между участками N 65 и N 67 смещена на 0, 52 м в сторону участка N "адрес"

Угловая поворотная точка 24 фактической границы между участками N 65 и N 67 смещена на 0, 98 м в сторону участка N "адрес".

Угловая поворотная точка 28 фактической границы между участками N 65 и N 67 смещена на 0, 79 м в сторону участка N "адрес".

Угловая поворотная точка 3 фактической границы между участками N 65 и N 67 смещена от кадастрового положения на 0, 72 м на территорию общего пользования и на 1, 02 м в сторону участка N "адрес".

Забор в виде натянутой сетки-рабицы на металлических столбах расположен в пределах кадастровых границ земельного участка N "адрес"

Теплица частично расположена на территории земельного участка N "адрес"

Канализационная яма расположена на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Заключение повторной экспертизы признано судами полностью соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате исследования выводы и ответы соответствуют поставленным судом вопросам.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (далее - постановление Пленума N10/22), согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 8 и 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Пунктом 45 постановления Пленума N10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части, установив границы земельного участка N "адрес" в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости: точка 1Х - 21692, 13, точка У - 58, 32; точка 2Х - 21701, 56, точка У - 46, 08; точка 3Х-21731, 3, точка У-69, 65; точка 4 - 21723, 58, точка У - 80, 76; точка 5 Х - 21722, 58, точка У - 82, 2, устранив смещение угловых поворотных точек фактической границы между смежными участками N 65 и N 67 по "адрес" от кадастрового положения:

- угловой поворотной точки N 11 на 0, 86 м на территорию земельного участка "адрес" и на 0, 31 в сторону участка смежного землепользования по задней границе;

- угловой поворотной точки N 20 на 0, 52 м в сторону участка N "адрес"

- угловой поворотной точки N 22 на 0, 52 м в сторону участка N "адрес"

- угловой поворотной точки N 24 на 0, 98 м в сторону участка N "адрес"

- угловой поворотной точки N 28 на 0, 79 м в сторону участка N "адрес"

- угловой поворотной точки N 3 на 1, 02 м в сторону участка N "адрес"

Вместе с этим судом принято решение по требованиям истцов о переносе теплицы ответчиками, так как Зимин Е.В, проживающий в домовладении N 67 по ул. Лазоревой г. Волгограда пользуется теплицей много лет, указанная теплица как следует из заключения ООО "Волгоградский центр экспертизы" расположена в границах земельного участка N "адрес" и частично расположена в пределах кадастровых границ земельного участка N "адрес" (в частности угловая поворотная точка 13, расположенная на стыке заднего и левого фасадов строения, смещена на территорию участка N "адрес" на 0, 39 м, угловая поворотная точка 19, расположенная на стыке заднего и левого фасадов строения, смещена на территорию участка N "адрес"-на 0, 31 м.)

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий