Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36740/2022[88-3482/2023-(88-40712/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Кикоть Анастасии Александровне о расторжении договоров субаренды, по кассационной жалобе представителя Кикоть Анастасии Александровны по доверенности Чайко Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Кикоть А.А. адвоката Байрамовой В.П, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Чернуха А.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Кикоть А.А. о расторжении договоров субаренды N N от 26.11.2014 г.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 14.10.2009 г. ОАО "РЖД" на основании договора аренды N7700001503 принадлежит на праве пользования земельный участок, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес". Договор аренды заключен на срок до 14.10.2058 г. и по его условиям ОАО "РЖД" вправе передавать объект аренды в субаренду гражданам в пределах срока действия договора без согласия собственника объекта аренды. 26.11.2014 г. между ОАО "РЖД" и Кикоть А.А. заключены договоры субаренды N, в соответствии с которыми ОАО "РЖД" предоставило Кикоть А.А. во временное владение и пользование часть земельного участка, площадью 804 кв.м, имеющего учтенный кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес" и часть земельного участка, площадью 600 кв.м, имеющего учтенный кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", для размещения временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций и благоустройства территории на срок 5 лет с момента государственной регистрации таких договоров. Поскольку Кикоть А.А. более двух раз подряд по истечении установленных договорами субаренды сроков платежа не вносит арендную плату, то ОАО "РЖД" намерено расторгнуть указанные договоры. 24.02.2020 г. ОАО "РЖД" направило Кикоть А.А. уведомление о расторжении договоров субаренды, однако Кикоть А.А. никаких мер по возврату объектов субаренды не предприняла.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 г. требования апелляционной жалобы ОАО "РЖД" удовлетворены - решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.10.2021 г. отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.10.2021 г. отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования ОАО "РЖД" к Кикоть А.А. о расторжении договоров субаренды удовлетворены - договоры субаренды N N, заключенные 26.11.2014 г. между ОАО "РЖД" и Кикоть А.А, расторгнуты. Постановленным судебным актом с Кикоть А.А. в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Представителем Кикоть А.А. по доверенности Чайко Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Кикоть А.А. адвокат Байрамова В.П. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "РЖД" Чернуха А.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 г. между ОАО "РЖД" и Кикоть А.А. заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326.

Положениями п. 1.1 договора N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 предусмотрено, что ОАО "РЖД" предоставляет Кикоть А.А, а Кикоть А.А. принимает во временное владение и пользование (субаренду) за плату часть земельного участка, имеющую площадь 804 кв.м, учетный кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"

Положениями п. 1.1 договора N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 предусмотрено, что ОАО "РЖД" предоставляет Кикоть А.А, а Кикоть А.А. принимает во временное владение и пользование (субаренду) за плату часть земельного участка, имеющую площадь 600 кв.м, учетный кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"

Пунктами 1.2 договоров N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 предусмотрено, что объекты аренды предоставляются Кикоть А.А. для размещения временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций и благоустройства территории.

Пунктами 2.1 и 2.2 договоров N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 предусмотрено, что они вступают в силу со дня их государственной регистрации и действуют в течение пяти лет с даты их государственной регистрации.

Пунктами 3.1 договоров N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 предусмотрено, что передача ОАО "РЖД" объектов аренды Кикоть А.А. оформляется актами приема-передачи в течение пяти дней с даты вступления этих договоров в законную силу.

Пунктом 4.1 договора N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы по данному договору принимается равным 930000, 00 руб, а величина такой ежемесячной арендной платы составляет 77500, 00 руб.

Пунктом 4.1 договора N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы по данному договору принимается равным 708000, 00 руб, а величина такой ежемесячной арендной платы составляет 59000, 00 руб.

Пунктами 4.4 договоров N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 предусмотрено, что Кикоть А.А. перечисляет арендную плату ежемесячно на счет ОАО "РЖД", указанный в п. 11 этих договоров.

Теми же пунктами договоров N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 предусмотрено, что первое внесение арендной платы Кикоть А.А. производит в течение десяти дней с даты вступления этих договоров в законную силу с учетом задатка, внесенного в целях участия в торгах (при его наличии), а последующее внесение такой платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Теми же пунктами договоров N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 предусмотрено, что днем исполнения обязательств Кикоть А.А. по оплате арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в этих договорах, на расчетный счет или в кассу ОАО "РЖД".

Теми же пунктами договоров N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 предусмотрено, что обязательства Кикоть А.А. по уплате арендой платы возникают с даты подписания акта приема-передачи объектов аренды и прекращаются с даты их возврата.

Пунктом 5.4.4 договоров N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 предусмотрено, что Кикоть А.А. обязана вносить арендную плату в установленный этими договорами срок.

Пунктом 6.1 договоров N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнений условий этих договоров ОАО "РЖД" и Кикоть А.А. несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Пунктами 8.1 и 8.2 договоров N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении этих договоров, решаются ОАО "РЖД" и Кикоть А.А. путем переговоров, в том числе, путем отправления писем по почте, направления телеграмм, обмена факсимильными сообщениями, а в случае, если такие споры не урегулированы, - передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в суд в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 9.1 договоров N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 предусмотрено, что изменение условий этих договоров или их досрочное расторжение допускаются только по соглашению ОАО "РЖД" и Кикоть А.А, за исключением случаев, установленных в пунктах 4.3, 4.6 и 9.3 этих договоров.

Пунктом 9.2 договоров N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 предусмотрено, что эти договоры подлежат досрочному расторжению по требованию ОАО "РЖД" или Кикоть А.А. в случаях, предусмотренных этими договорами или законодательством Российской Федерации.

Пунктами 9.3, 9.3.1 и 9.3.3 договоров N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 предусмотрено, что ОАО "РЖД" имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий этих договоров в случае, если Кикоть А.А. использует объекты аренды с несоблюдением цели их разрешенного использования, либо неоднократными (два и более раза) нарушениями условий этих договоров, в том числе, если Кикоть А.А. осуществляет использование объектов аренды с нарушением требований нормативно-правовых актов, технических норм и правил, регламентирующих эксплуатацию соответствующих видов имущества, а также если Кикоть А.А. более двух раз подряд по истечении установленных этими договорами сроков платежей не вносит арендную плату.

Пунктом 9.7 договоров N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 предусмотрено, что в случае, если Кикоть А.А. продолжает пользоваться объектами аренды по истечении сроков действия этих договоров, при отсутствии возражений ОАО "РЖД", эти договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, но не превышающий срок, указанный в пунктах 1.1 этих договоров.

26.11.2014 г. ОАО "РЖД" передало, а Кикоть А.А. приняла объекты аренды, указанные в договорах N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326, что подтверждается соответствующими актами.

03.08.2015 г. договоры N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку по истечении установленных п. 2.1 и 2.2 договоров N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 сроков их действия Кикоть А.А. продолжила пользоваться объектами аренды, против чего ОАО "РЖД" не возражало, то эти договоры считаются продленными на срок до 03.08.2025 г.

У Кикоть А.А. образовалась задолженность по оплате арендной платы по договорам N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326, из которой: 214627, 12 руб. - задолженность по договору N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 за октябрь и ноябрь 2018 г.; 529881, 36 руб. - задолженность по договору N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 за январь - июнь 2019 г.; 122000, 00 руб. - задолженность по договору N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 за октябрь - декабрь 2018 г.; 240000, 00 руб. - задолженность по договору N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 за январь - июнь 2019 г.

24.02.2020 г. ОАО "РЖД" направило Кикоть А.А. уведомления о расторжении договоров N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326, мотивированные тем, что ею более двух раз подряд по истечении установленных этими договорами сроков платежей не исполняется обязанность по внесению арендной платы, что подтверждается соответствующими уведомлениями от 27.12.2019 г. и 04.02.2020 г, соответственно, и чеками от 24.02.2020 г.

11.03.2021 г. Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края удовлетворил частично исковые требования ОАО "РЖД" к Кикоть А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, пени по договору субаренды части земельного участка и взыскал с Кикоть А.А. в пользу ОАО "РЖД", в том числе, задолженность по арендной плате по договорам N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 в размере 891881, 36 руб, образовавшуюся в период с октября 2018 г. по июнь 2019 г, что подтверждается соответствующим решением, вступившим 01.07.2021 г. в законную силу.

27.09.2021 г. Кикоть А.А. обратилась к ОАО "РЖД" с требованием о предоставлении реквизитов, необходимых ей для исполнения решения от 11.03.2021 г, что подтверждается соответствующим запросом.

14.10.2021 г. Кикоть А.А. оплатила ОАО "РЖД" задолженность по арендной плате по договорам N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 в размере, определенном решением от 11.03.2021 г, что подтверждается чеком-ордером от 14.10.2021 г. N 188.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 431, 450, 614, 619 ГК РФ, а также учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходил из того, что оснований для расторжения договоров N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 не имеется, поскольку Кикоть А.А. допущенные ею нарушения условий этих договоров, послужившие основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд, устранила. При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ОАО "РЖД" о нарушении Кикоть А.А. иных условий договоров N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326, в частности, о задержке выплаты арендой платы за иной период времени, нежели тот, что указан выше, и о захламлении объектов аренды и нарушении безопасности железнодорожного транспорта, в связи с тем, что ОАО "РЖД" не направляло Кикоть А.А. письменное предупреждение об устранении таких нарушений в разумный срок.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направление ОАО "РЖД" уведомлений Кикоть А.А. о расторжении договоров N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 и необходимости исполнения ею своих обязательств по данным договорам свидетельствует о соблюдении ОАО "РЖД" досудебного порядка урегулирования спора.

Факт существенного нарушения Кикоть А.А. условий договоров N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326, а именно невнесение ею арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных этими договорами сроков платежей, подтверждается как вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.03.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "РЖД" к Кикоть А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, пени по договору субаренды части земельного участка, так и объяснениями самой Кикоть А.А.

Кикоть А.А. не представлено доказательств своевременного совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестность поведения Кикоть А.А. очевидна и обоснованно дает основания полагать, что сохранение договорных отношений Кикоть А.А. и ОАО "РЖД" становится нецелесообразным и невыгодным для последнего, в связи с чем, исковые требования являются правомерными в связи с допущенными Кикоть А.А. существенными нарушениями условий данных договоров систематическим невнесением арендной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Кикоть А.А. по доверенности Чайко Д.В. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Кикоть А.А. по доверенности Чайко Д.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Кикоть А.А. по доверенности Чайко Д.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Кикоть А.А. по доверенности Чайко Д.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кикоть Анастасии Александровны по доверенности Чайко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов