Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36815/2022[88-40321/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 152 Каневского района Краснодарского края от 6.07.2022 и апелляционное определение Каневского районного суда Краснодарского края от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с "данные изъяты". по "данные изъяты". размере - "данные изъяты" и судебные расходы за оплату государственной пошлины "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 152 Каневского района Краснодарского края от 6.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Каневского районного суда Краснодарского края от 27.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Заявитель указывает, что судами неверно истолковано содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как обязательство выплатить долг. Указанный документ не содержит сведения о том, что указанную сумму я признаю долгом. С учетом того, что личных долговых обязательств у заявителя перед истцом и другими сдатчиками молока не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2 ст. 161, ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

Согласно положению пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанными требованиями. В обосновании указал, что по устной договоренности ФИО2 закупал у него молоко за наличный расчет. С марта "данные изъяты" со стороны ответчика начались задержки по выплате денежных средств за поставленное молоко. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закупил у ФИО1 молока в количестве "данные изъяты" тонна "данные изъяты" литра по цене "данные изъяты" рубля за литр в общей стоимости "данные изъяты". До настоящего времени денежные средства за поставленное молоко истцу ответчиком не возвращены. На неоднократные требования вернуть истцу денежные средства ФИО2 не отвечает. В отношении ответчика Уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по "адрес" ст. лейтенантом полиции ФИО5 проводилась проверка по заявлению ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку в присутствии свидетеля ФИО6 о том, что обязуется перечисленные в расписке суммы денежных средств вернуть до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок денежные средства ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ 1г. Истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия, с просьбой вернуть ему денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в срок "данные изъяты" дней с момента получения претензии. Ответчик не получил претензию через отделение почтовой связи, когда ФИО1 обратился лично к нему, ответчик пояснил, что ничего получать не будет. "данные изъяты". мировым судьей 152 судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 "данные изъяты" рублей и процентов в сумме "данные изъяты".

Однако, по заявлению ФИО2, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ, и нарушают обязательства ответчика по возврату истцу долга. ФИО2 неправомерно уклоняется от возврата суммы долга, поэтому на основании статьи 395 ЕК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Мировой судья, удовлетворяя частично требования истца пришел к выводу, что о признании доказанным, наличие долга у ответчика перед истцом в оговоренной сумме - 30008 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих содержащиеся в расписке сведения ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел также к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что судами неверно истолковано содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется, так как направлен на неверное толкование норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 152 Каневского района Краснодарского края от 6.07.2022 и апелляционное определение Каневского районного суда Краснодарского края от 27.09.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова