Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36961/2022[88-3395/2023-(88-40574/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, ФИО15 об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе ответчика ФИО16 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 ФИО19 об устранении нарушений прав собственника, в котором просила обязать ФИО20. и ФИО21 произвести на земельном участке по адресу: "адрес" демонтаж металлической конструкции со щитом, закрывающим окно жилого дома по адресу: "адрес" в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу; предоставить ФИО22. право произвести на земельном участке по адресу: "адрес" случае, если решение суда не будет исполнено в установленный срок, с распределением расходов на ФИО23 и ФИО24. действия по демонтажу металлической конструкции со щитом, закрывающим окно жилого дома, по адресу: "адрес"

В обоснование требований указала, что истец является собственником жилого дома блокированной застройки и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" ФИО25 и ФИО26 являются сособственниками жилого дома блокированной застройки и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Частично границами земельных участков между спорными домовладениями служат стены блокированных жилых домов. В принадлежащем истцу жилом доме по адресу: "адрес" на первом этаже находится окно. Указанное окно расположено со стороны земельного участка, собственниками которого являются ответчики. В апреле 2020 года ответчики на своем земельном участке установили металлическую конструкцию со щитом на расстоянии 5 см от окна принадлежащего истцу жилого дома, в результате чего одна из комнат оказалась лишенной естественного освещения.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. На ФИО27 и ФИО28 возложена обязанность произвести на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", демонтаж металлической конструкции со щитом, закрывающим окно жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. ФИО29 предоставлено право произвести на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", демонтаж металлической конструкции со щитом, закрывающим окно жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в случае если решение суда не будет исполнено в установленный срок, с отнесением на ФИО30. и ФИО31 расходов по демонтажу металлической конструкции со щитом, закрывающим окно жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" С ФИО32, ФИО33. в пользу ФИО34. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого. С ФИО35 ФИО36. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО37. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции дважды вынесено заочное решение, что запрещено процессуальным законодательством. Суд первой инстанции ссылается на нормы права, а также строительные нормы и правила, применимые для жилых комнат, говоря о помещениях вспомогательного характера. Блокированное ответчиками светонепроницаемым металлическим щитом окно жилого дома истца обеспечивает своё функциональное предназначение для помещения вспомогательного использования, не являющегося спальным, с постоянным пребыванием людей, а наличие в нём спальной и иной мебели не относит его к спальному месту, поэтому нормативные требования, реализуемые конструктивным элементом жилого дома в виде окна, на такое помещение не распространяются. Заключение эксперта N 21/1021 от 11 февраля 2022 года ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", выполненное экспертом Горбачевым А.А. не может быть надлежащим доказательством, так как получено и выполнено с нарушением норм действующего законодательства.

В суд от представителя ФИО38 по доверенности ФИО39В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых указано, что доводы жалобы не согласуются с фактическими обстоятельствам дела, получили надлежащую оценку в апелляционном определении. Указание на рассмотрение дела в заочном порядке является опиской. Оконный проём дома истца, самовольно закрытый ответчиками металлическим щитом, предусмотрен изначальной конструкцией жилого дома. Помещение-комната-холл в составе жилого дома истца, имеющее универсальное функциональное назначение как жилое ввиду площади, планировки и фактического использования, в том числе для постоянного пребывания и отдыха со спальным местом, и с наличием выхода из него на межэтажную лестницу, конструктивно оборудованное окном для обеспечения его функционирования, не может быть произвольно лишено характеристик, обусловленных наличием указанного окна, а нормативные требования, обеспечивающие функциональность такого окна, являются обязательными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО40. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" а также земельный участок, на котором он расположен.

На первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" расположено окно, выходящее на сторону земельного участка ответчиков.

ФИО41 и ФИО42. являются собственниками блокированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" а также земельного участка, на котором он расположен.

Из представленного фотоматериала усматривается, что в настоящее время со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности ФИО43, ФИО44В, возведена металлическая конструкция, закрывающая окно дома 1 этажа, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности истцу ФИО45

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой N 21/1021 от 11 февраля 2022 года нарушены нормы инсоляции помещения, расположенного в жилом доме, по адресу: "адрес" конструкцией, установленной на земельном участке по адресу: "адрес" нарушены градостроительные, санитарные или иные нормы и правила при установке металлического щита ответчиками Игнатьевыми перед окном дома истца, расположенного по адресу: "адрес" а именно ГОСТ Р 57795-2017 Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажцого жилищного строительства.

Допрошенный судом эксперт Горбачев А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что возведенная ответчиком металлическая конструкция нарушает инсоляцию в помещении истца, полностью закрывает окно жилой комнаты дома, где имеется спальное место, и другие предметы мебели. Наличие данной конструкции в установленном ответчиками месте, нарушает градостроительные, санитарные и иные нормы и правила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом представлены судом надлежащие доказательства, свидетельствующие о создании ей ответчиками препятствий в пользовании жилым домом.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений на иск и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части оценки доказательств по делу, с чем нельзя согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза крушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

В соответствии с пунктом 4.1.6 СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительности в весенне-летний период или 3, 5-часовую продолжительность.

Согласно пункта 5.1 Строительных норм и правил СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь, как правило, естественное освещение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применены были определены и применены судами верно при удовлетворении заявленных Саблиной В.И. требований.

Довод кассатора о вспомогательном характере помещения, окно в которое загораживает металлический щит, установленный ответчиками, является несостоятельным, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что оно опровергается фотоматериалом, находящимся в заключении эксперта, откуда видно, что в осмотренной комнате (внутри помещения), где щит закрывает окно, имеется спальное место, телевизор, торшер, и другие предметы мебели. Эти же обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт. Поэтому, утверждения представителя ответчика о необходимости применения правил, устанавливающих нормы инсоляции в нежилом помещении, при проведении экспертизы, судом первой инстанции правильно отклонены.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с позицией подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен прямой запрет на повторное принятое заочного решения при новом рассмотрении дела.

В материалах дела имеется заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по данному спору, которое отменено определением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по заявлению ответчиков.

Оспариваемое решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года заочным не является. Описка в тексте судебного акта устранена определением районного суда от 14 июля 2022 года.

Доводы кассатора об оспаривании результатов оценки судебной экспертизы также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина