Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-37094/2022[88-3998/2023-(88-41412/2022)]

УИД 30RS0002-01-2021-009665-10

р.с. Котова Т.С. Дело N 88-3998/2023

о.с. Карпова И.Ю. номер дела суда 1-й инстанции 2-256/2022

г. Краснодар 11 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО5 ? ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.06.2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22.09.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 169674 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.01.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в сумме 75 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ФИО5 - ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов в сумме 35 350 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.06.2022 года заявление удовлетворено частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22.09.2022 года определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.06.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 ? ФИО6 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.06.2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22.09.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, взыскивая в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО5 к взысканию с ответчика размер судебных расходов (35 350 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Астрахани.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в сумме 75 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб.

Представитель ФИО5 - ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате услуг

представителя в сумме 35 000 руб, комиссию банка за осуществление платежа - 350 руб, всего - 35 350 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, с учетом объема и характера выполненной представителем работы, принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выражающим несогласие с размером взысканных судебных расходов, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтены принцип разумности, а также объем и характер выполненной представителем работы, равно как и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.06.2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 ? ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова