Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-37131/2022[88-3476/2023-(88-40705/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о защите авторского права на графические изображения на использование интеллектуальной собственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца ФИО14 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16. о защите авторского права на графические изображения на использование интеллектуальной собственности, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что истец является автором графических изображений в количестве 621 шт. Ответчик ФИО17 в своем профиле Shamik Studio на сайте Shutterstock в Интернете разместил принадлежащие истцу графические изображения, чем нарушил её авторские права. Факт размещения изображений в сети Интернет на страницах https://www.shutterstock.com/ru/g/SbamikShttps://www.shutterstock.com/ru/g/SbamikS; https://www.shutterstock.com/гu/g/ShamikS?sort=popular&page=2; https://www.shutterstock.com/ru/g/ShamikS?sort=popular&page=3;

https://www.shutterstock.com/ru/g/ShamikS?sort=popular&page=4;

https://www.shutterstock.com/ru/g/ShamikS?sort=popular&page=5;

https://www.shutterstock.com/ru/g/ShamikS?sort=popular&page=6;

https://www.shutterStock.com/ru/g/ShamikS?sort=popular&page=7;

зафиксирован с помощью автоматизированной системы "Вебджастис". Указывая на то, что истец является обладателем исключительных авторских права на все графические изображения, опубликованные в профиле указанного сайта, что подтверждается имеющимися у неё исходными файлами изображений, которые создавались в период с 2014 года по 2016 год во время нахождения сторон в браке, ФИО18 просила суд признать её автором графических изображений в количестве 621 штук, размещенных в сети Интернет по URL-адресу Shamik Studio: портфолио стоковых фотографий и изображений Shutterstock по состоянию на 22 июля 2021 года 13:09 по МСК: на страницах:

https://www.shutterstock.com/ru/g/SbamikS; https://www.shutterstock.com/гu/g/ShamikS?sort=popular&page=2; https://www.shutterstock.com/ru/g/ShamikS?sort=popular&page=3;

https://www.shutterstock.com/ru/g/ShamikS?sort=popular&page=4;

https://www.shutterstock.com/ru/g/ShamikS?sort=popular&page=5;

https://www.shutterstock.com/ru/g/ShamikS?sort=popular&page=6;

https://www.shutterStock.com/ru/g/ShamikS?sort=popular&page=7;

а также взыскать с ФИО19 компенсацию за нарушение авторских прав на изображения в количестве 621 штук в размере 1 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО20 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела, в частности не исследовался факт принадлежности спорных изображений истцу. Привлеченный к делу специалист ООО "Международная Оценочная Компания" Фудимова Е.В. также формально осуществила проверку доводов истца. Суд первой инстанции не выяснил вопрос правомерности и законности наличия спорных графических изображений на ресурсе ответчика. Исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и использования изображений на сайте Shutterstock без согласия правообладателя является незаконным.

В суд от ответчика ФИО21 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, автоматизированной системой "Вебджастис" по состоянию на 22 июля 2021 года в 13 часов 09 минут зафиксировано наличие на страницах в сети интернет по адресам:

https://wvvw.shutterstock.coin/ru/g/ShamikS

https://www.shutterstock.com/fu/g/ShamikS?sort=popular&page=2

https://www.shntterstock.com/ru/g/SharnikS?sort=popular&page=3

https://www.shutterstock.com/ru/g/ShamikS?sort=popular&page=4

https://www.shutterstock.com/ru/g/ShamikS?sort=popular&page=5

https://www.shutterstock.com/ru/g/ShamikS?sort=popular&page=6

https://www.shutterstock.com/ru/g/ShamikS?sort=popular&page=7, внешний вид и содержание графических изображений, что следует из протокола N 1626948262975 авто-маркированного осмотра информации с сети Интернет.

Согласно пояснениям истца, она является обладателем исключительных авторских права на все графические изображения, опубликованные в профиле указанного сайта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1225, 1228, 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в материал дела не представлено убедительных и достоверных доказательств наличия у нее исключительных авторских прав на заявленные изображения.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом..

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный суд Российской Федерации в свое правоприменительной практике, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". При этом допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая и всесторонняя оценка представленных доказательств и указано, что представленные истцом скриншоты изображений не свидетельствуют о создании их истцом, поскольку сами по себе не подтверждают авторство в отношении этих изображений.

Судами были обоснованно приняты во внимание пояснения специалиста Фудимовой Е.В, сотрудника ООО "Международная Оценочная Компания", согласно которым создание конкретных графических изображений подтверждается электронными исходниками, то есть графическим файлом (файлами) определенного формата, дата создания которого зафиксирована в свойствах самого файла. При этом специалист, осуществив набор в поисковом окне сети Интернет-адресов страниц, указанных в иске, сообщил об отсутствии какой-либо информации, размещенной по указанным ссылкам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором в ходе рассмотрения дела по существу не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у истца исходных файлов, содержащих спорные изображения, а также их неправомерного размещения ответчиком на указанных в иске страницах в сети "Интернет".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина