Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-37149/2022[88-3935/2023-(88-41333/2022)]

Дело N 88-3935/2023 N дела суда 1-й инстанции N 2-7725/2021

УИД 23RS0047-01-2021-004860-90

г. Краснодар 11 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ", ФИО2, третье лицо - финансовый уполномоченный, о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), ФИО4 о взыскании страхового возмещения, приложив заявление о восстановлении срока на подачу иска.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления и исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2021 года отменено.

ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение районного суда. Указывает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 23 Закона об уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 августа 2019 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel Kadett, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х6, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

29 августа 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

30 августа 2019 года по инициативе АО "СОГАЗ" был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

23 сентября 2019 года по инициативе АО "СОГАЗ" НИЦ "Система" было составлено заключение специалиста N 2422/СК-19, в соответствии с выводами которого, с технической точки зрения повреждения транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", описанные в Акте осмотра, были получены не при ДТП от 22 августа 2019 года, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

26 сентября 2019 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-107292 уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

30 сентября 2019 года в АО "СОГАЗ" поступило заявление, в котором истец просил выплатить на основании экспертного заключения N 1883 от 27 сентября 2019 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5), сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсировать расходы на диагностику ходовой части в размере 10 000 руб.

8 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-122341 уведомило истца, что не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 25 октября 2019 года подал заявление финансовому уполномоченному с требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсации стоимости диагностики ходовой части в размере 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "ОВАЛОН" (далее - ООО "ОВАЛОН").

Согласно экспертному заключению от 25 ноября 2019 года N 1807/19-ТР ООО "ОВАЛОН", заявленные повреждения транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный номер "данные изъяты" не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 22 августа 2019 года.

С учетом установленных обстоятельств, 3 декабря 2019 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении обращения истца.

Таким образом, обращение ФИО1 разрешено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по существу решением от 3 декабря 2019 года, которое вступило в законную силу через 10 рабочих дней, то есть 18 декабря 2019 года, и срок его обжалования (30 дней) истек 6 февраля 2020 года.

Первоначально ФИО1 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением 26 октября 2020 года, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Определением суда исковое заявление возвращено заявителю.

Повторно ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара только лишь 16 апреля 2021 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления и исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционный инстанции с выводами районного суда не согласился и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2021 года отменил.

При этом, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд и сославшись на наличие карантинных ограничений, действовавших на территории Краснодарского края в период с 28 марта 2020 года по 23 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что срок для обращения с иском в суд ФИО1 истек до наступления указанных ограничений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", уважительной причиной пропуска процессуального срока посчитал юридическую неграмотность истца.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления срока, суд не сослался.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1-5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, вопрос о причинах пропуска надлежащим образом не исследовал, ограничившись формальными основаниями. Ссылаясь на наличие карантинных ограничений, действовавших на территории Краснодарского края в период с 28 марта 2020 года по 23 мая 2020 года, а также юридическую неграмотность истца, не учел то, что указанные обстоятельства сами по себе об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют и должны быть оценены судом в совокупности с иными, заслуживающими внимания обстоятельствами, от указания которых суд апелляционной инстанции устранился.

При этом, суд не принял во внимание что срок для обращения ФИО1 с иском в суд истек до наступления карантинных ограничений, а также факт обращения истца к страховой компании и финансовому уполномоченному с мотивированными заявлениями, наличие нотариально оформленной доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочил ряд лиц, представлять его интересы по вопросам возмещения ущерба в результате ДТП (л.д 14).

Разрешая вопрос о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции также не дал правовой оценки длительности пропуска срока на обращение с иском в суд, которая составила 1 год 2 месяца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года данным требованиям не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Е.В. Самойлова