Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-37182/2022[88-3479/2023-(88-40709/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Александра Александровича к Степановой Татьяне Владимировне, Степановой Марине Витальевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате неоплаченного недвижимого имущества, по кассационной жалобе Степановой Марины Витальевны, представителя Степановой Татьяны Владимировны по доверенности Степановой Марины Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Степановой М.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Агеева А.А. по доверенности Кореневой М.Н, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Агеев А.А. обратился в суд с иском к Степановой Т.В, Степановой М.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате неоплаченного недвижимого имущества.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.02.2022 г. ИП Агееву А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.02.2022 г. отменено, исковое заявление ИП Агеева А.А. к Степановой Т.В, Степановой М.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате неоплаченного недвижимого имущества оставлено без рассмотрения по основаниям, изложенным в абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Степановой М.В, представителем Степановой Т.В. по доверенности Степановой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.02.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Степанова М.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Агеева А.А. по доверенности Коренева М.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом ИП Агеевым А.А. и ответчиком Степановой Т.В. 18.11.2019 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, площадью 683 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

В соответствии с п. 1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок. В соответствии с п. 2 договора стоимость земельного участка согласована сторонами в сумме 2000000, 00 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

02.08.2019 г. между истцом ИП Агеевым А.А. и ответчиком Степановой М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, площадью 711 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

В соответствии с п. 1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок. В соответствии с п. 2 договора стоимость земельного участка согласована сторонами в сумме 3000000, 00 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Агеева А.А. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью заявленных им требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика претензии с предложением расторгнуть договор купли-продажи, и возврате денежных средств, в связи с чем несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной ответчика в суд первой инстанции не заявлялось о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 18).

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Марины Витальевны, представителя Степановой Татьяны Владимировны по доверенности Степановой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова