Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-37266/2022[88-4023/2023-(88-41448/2022)]

Дело N 88-4023/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-1573/2021 УИД 23MS0155-01-2021-001805-16

г. Краснодар 11 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27 958 руб, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 июля 2020 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер "данные изъяты" транспортному средству истца Lada 210740, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены значительных механических повреждения

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе "Альфа-Страхование" (далее - САО "Альфа-Страхование").

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в свою страховую компанию САО "PECO-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы. предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

В августе 2020 года САО "PECO-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 65 000 руб. с учетом того, что среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 83 000 руб, а стоимость годных остатков определена в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю Вершинину Е.А. (далее - ИП Вершинин Е.А.) для производства независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста - оценщика N 20/09/80 от 9 сентября 2020 года, расчет наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 176 897 руб, стоимость материального ущерба с учетом износа составил 153 222 руб, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 99 300 руб, стоимость годных остатков составила 11 842 руб.

16 сентября 2020 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой предложил CAO "PECO-Гарантия" рассмотреть вопрос о добровольном возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, на сумму 27 958 руб.

21 сентября 2020 года CAO "PECO-Гарантия" в адрес истца направило письмо с отказом в добровольной выплате вышеуказанной суммы.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате оставшейся части страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный 30 ноября 2020 года заявление ФИО1 оставил без рассмотрения, ввиду отсутствия копии претензии от 16 сентября 2020 года, направленной в адрес CAO "PECO-Гарантия".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 153 Кореновского района от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 15678 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Апелляционным определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 153 Кореновского района от 21 декабря 2021 года, отменено.

Гражданское дело направлено по подсудности в судебный участок N 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28 июля 2020 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер "данные изъяты", транспортному средству истца Lada 210740, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены значительных механических повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "Альфа-Страхование".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в свою страховую компанию САО "PECO-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В августе 2020 года САО "PECO-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 65 000 руб. с учетом того, что среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 83 000 руб, а стоимость годных остатков определена в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП Вершинину Е.А. для производства независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста-оценщика N 20/09/80 от 9 сентября 2020 года, расчет наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 176 897 руб, стоимость материального ущерба с учетом износа составил 153 222 руб, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 99 300 руб, стоимость годных остатков составила 11 842 руб.

16 сентября 2020 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой предложил CAO "PECO-Гарантия" рассмотреть вопрос о добровольном возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, на сумму 27 958 руб.

21 сентября 2020 года CAO "PECO-Гарантия" в адрес истца направило письмо с отказом в добровольной выплате вышеуказанной суммы.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате оставшейся части страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным 30 ноября 2020 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия копии претензии от 16 сентября 2020 года, направленной в адрес CAO "PECO-Гарантия", что свидетельствует о несоответствии требованиям статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, определением суда от 23 сентября 2021 года по делу назначена независимая авто-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный кадастровый центр" (далее - ООО "Экспертный кадастровый центр").

Согласно заключению ООО "Экспертный кадастровый центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП от 28 июля 2020 года составила без учета износа 113 675 руб, с учетом износа - 96 086 руб. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства ВАЗ 21074, 2008 года выпуска, на дату ДТП составила 93 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа (113 675 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП (93 100 руб.), то есть наступила его полная гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21074 составила 17 922 руб. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составила 75 178 руб.

Принимая заочное решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 310, 929, 948, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

При пересмотре заочного решения по апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что истец по настоящему делу ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". 156, в связи с чем, исковое заявление принято мировым судьей судебного участка N 153 Кореновского района к своему производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Кроме того, протокол судебного заседания по делу не соответствует требованиям главы 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и аудиозаписи судебного заседания по делу.

С учетом изложенного, апелляционным определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 153 Кореновского района от 21 декабря 2021 года отменено.

Гражданское дело направлено по подсудности в судебный участок N 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что истец проживает в г. Кореновске, в связи с чем, был вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 153 Кореновского района за защитой своего права, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку представленная ФИО1 справка без даты (информация), составленная председателем ТОС N 15 ФИО6, не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт места проживания истца в г. Кореновске.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В то же время следует учитывать, что статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Доказательств временной регистрации в городе Кореновск Краснодарского края по состоянию на дату обращения в суд, не представлено.

Срок действия свидетельства о регистрации места пребывания с 4 июля 2022 года по 4 января 2023 года.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 указал место своего проживания: "адрес" (т. 1 л.д. 77).

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления судом первой инстанции, ни истец, ни ответчик не находились на территории, подсудной мировому судье судебного участка N 153 Кореновского района, суд апелляционной инстанция обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в судебный участок N 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Не свидетельствуют о незаконности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта довод истца о том, что он является опекуном своего несовершеннолетнего сына, с которым он совместно проживает в принадлежащем им доме в "адрес", поскольку доказательств того, что ФИО1 является опекуном несовершеннолетнего ребенка, материалы дела не содержат. К тому же, указанное заявителем обстоятельство не является юридически значимым.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам соблюдения ФИО1 при обращении с данным иском в суд досудебного порядка урегулирования спора, исходя из того, что финансовый уполномоченный не принял решение по его обращению в связи с тем, что заявитель не представил полный пакет документов, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 102).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд (пункт 103).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абзац 2 пункт 104).

Вопреки утверждениям заявителя, судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова