Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-37287/2022[88-3728/2023-(88-41063/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 04 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Хамовой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Хамовой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.08.2022 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 04.10.2022 г. определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.08.2022 г. оставлено без изменения с отклонением частной жалобы ИП Соловьевой Т.А.

В кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду нарушения судами обеих инстанций норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении требований искового заявления ИП Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности дел, установленного ст. 28 ГПК РФ, поскольку адресом места жительства должника является: "адрес", что не относится к подсудности Майкопского районного суда Республики Адыгея.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не может согласиться по следующим основаниям.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений ст. 3 приведенного Закона, а также абз. 2 п. 1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

На основании ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин РФ (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства должника, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Хамовой Т.Л. заключен кредитный договор N10-056185 от 19.08.2013 г. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме на условиях, содержащихся в анкете-заявлении. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "T-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-Ш от 25.02.2015 г. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-0103-002 от 01.03.2022 г.

Как следует из искового заявления, согласно данным, отраженным в анкете-заявлении, местом регистрации заемщика Хамовой Т.А. указан адрес: "адрес".

В рассматриваемом случае, документально подтвержденное место жительства должника относится к территориальной юрисдикции Майкопского районного суда Республики Адыгея, в связи с чем оснований для возврата искового заявления ИП Соловьевой Т.А. к Хамовой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по мотиву его подачи с нарушением правил подсудности, не имелось.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о том, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано ИП Соловьевой Т.А. с нарушением правил подсудности, не соответствуют обстоятельствам дела и являются преждевременными.

С учетом изложенного, определение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 04 октября 2022 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции - в Майкопский районный суд Республики Адыгея для разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления.

Судья В.М. Думушкина