Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37393/2022[88-41077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8 ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 августа 2022 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа Страхование" к ФИО11 о взыскании страхового возмещения порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 июня 2022 года удовлетворены исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО13 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскана с ФИО14. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумма возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 50 274 рубля 93 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.08.2022 г. решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 7 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО15. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19.08.2022 г. к делу N 33-1836/2022 - отменить; принять новое решение: в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО16 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов - отказать. Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что суды исходили из того, что ДТП произошло 28.07.2019, а согласно договору обязательного страхования, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства автомобиля "Hyundai" в течение срока страхования с 29.07.2018 по 28.06.2019, но не учтено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС был заключен 28 июля 2018 года сроком на один год и в страховом полисе прямо и конкретно-определенным образом указано время с точностью до минуты наступления возможного страхового случая, а именно указано: "Срок страхования: с 00 часов 00 минут 29.07.2018г. по 24 ч. 00 мин. 28.07.2019г.", а ДТП произошло в 14 ч. 00 мин. 28.07.2019, т.е. ДТП произошло в период срока действия договора страхования, а потому является страховым случаем. Считает, что в страховом полисе ошибочно сам же работник страховой компании в одной из граф по своему упущению указал истечение срока страхования 28 июня 2019 года вместо правильного 28 июля 2019 года.

Определением от 22 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от 14 декабря 2022 года объявлен перерыв до 21 декабря 2022 года

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

28.07.2019 в г. Майкопе по "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты" которым управлял водитель ФИО18, и транспортного средства " "данные изъяты"" под управлением ФИО19 (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2019, согласно которому вину в ДТП признал ФИО17.).

Гражданская ответственность ФИО21 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования N XXX N, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 29.07.2018 по 28.06.2019.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего ФИО20 на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования N МММ N.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условия договора страхования и требованиям Федерального закона N40-ФЗ 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; согласно акту о страховом случае, 06.11.2019 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего - САО "ВСК" в размере 50 274 руб. 93 коп, что подтверждается платежным поручением N95859.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, который использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Судебная коллегия второй инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и в суде второй инстанции не были опровергнуты.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Как было установлено в судах первой и второй инстанций и подтверждается материалами дела, в страховом полисе, выданного на имя ответчика четко указана дата его действия, а именно с 29.07.2018 г. по 28.06.2019 г, а ДТП имело место 28.07.2019г.

При этом, согласно общедоступных сведений базы РСА с сайта autoins.ru, страховой полис ФИО22 N XXX N на дату ДТП - 28.07.2019 года не действовал.

Выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Довод кассатора о том, что судами не принято во внимание, что в страховом полисе указан срок страхования с 00:00 часов 29.07.2018г. по 24:00 часа 28.07.2019г, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку нижестоящими инстанциями сделан верный вывод о том, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату ДТП - 28.07.2019 года, исходя из того, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 29.07.2018 г. по 28.06.2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО23

Судьи ФИО24

ФИО25