Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37480/2022[88-41081/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрел кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1.03.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.07.2022, по гражданскому делу по иску ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 19 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату независимой оценки - 15 000 рублей, услуг нотариуса - 2 000 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей и почтовых расходов - 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.07.2022, исковые требования ФИО10 удовлетворены в части. Своим решением мировой судья взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 11 400 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 000 рублей и представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, на СПАО "Ингосстрах" отнесены судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей и государственной пошлины в размере 456 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ссылаясь на существенное нарушение судами норм материально и процессуального права. Кассатор указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, заключение судебной экспертизы не имеет юридической силы так как у суда отсутствовали основания для назначения данной экспертизы. Кроме того, по мнению кассатора судами неправильно применены положения статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общая сумма взысканных штрафных санкций превышает размер взысканного страхового возмещения. Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежало удовлетворению в заявленном размере, поскольку подлежало удовлетворению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Также, по мнению кассатора требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса подлежало отклонению. Кассатор выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, так как данные расходы не являются вынужденными, поскольку существует иной, экономически оправданный размер оплаты почтовых услуг.

Определением судьи от 22.11.2022 кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2019 вследствие противоправных действий водителя ФИО12 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", причинен вред транспортному средству истца "данные изъяты".

Для получения страхового возмещения ФИО11 обратился в СПАО "Ингосстрах", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого ответчик осуществил страховую выплату в размере 45 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО14 обратился к независимому эксперту ИП ФИО13, по заключению которого от 30.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93 484, 16 рублей, рыночная стоимость - 71 630 рублей, стоимость годных остатков - 6 936, 38 рублей.

19.05.2020 истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости ущерба, определенного ФИО15 которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08.10.2020 NУ-20-132207/5010-008 требования ФИО16 оставлены без удовлетворения, после чего истец обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а потому взыскал помимо недоплаченной части страховой выплаты, размер которой определилна основании заключения проведенной по делу повторной экспертизы, также и производные от страхового возмещения суммы, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, счел правильным применение судом первой инстанции норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что, выводы мирового судьи основаны на правильном применении положений пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, статьи 15 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для еще большего снижения сумм взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по мотивам, приведенным в поданной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, полагая взысканные суммы разумными и соразмерными последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Доводы кассатора о том, что проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, заключение судебной экспертизы не имеет юридической силы так как у суда отсутствовали основания для назначения данной экспертизы; неправильного применения положений статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общая сумма взысканных штрафных санкций превышает размер взысканного страхового возмещения; неправомерном взыскании расходов на оплату услуг нотариуса подлежало отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности; неправомерном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, так как данные расходы не являются вынужденными, поскольку существует иной, экономически оправданный размер оплаты почтовых услуг являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Ссылка кассатора на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов на оплату экспертизы, подлежащее удовлетворению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что основные требования истца удовлетворены в части.

Учитывая правовое регулирование распределения судебных расходов, суду необходимо было разрешить вопрос о взыскании с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Такое нарушение, допущенное при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранено.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.07.2022 данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.07.2022 отменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.07.2022 отменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья ФИО17