Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-37484/2022[88-5215/2023-(88-42791/2022)]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-5215/2023

р.с. Лаптева М.Н. дела суда 1-й инстанции 2-3537/30-21

г. Краснодар 11 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 30.11.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на независимую экспертизу в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 615 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2021 года постановлено:

взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы на производство независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 615 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 30.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 30.11.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Полагает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. По мнению кассатора, судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 мин в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки "Ниссан" государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки "Мазда" государственный регистрационный номер N - ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис XXX N).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис XXX N).

ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату в размере 261 600 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный номер N учетом износа составляет 400 696, 95 рубля.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

После проведения независимой оценки, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении САО "РЕСО-Гарантия". Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан" государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 248 000 рублей, без учета износа составляет 443300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 621 300 рублей. Согласно выводам финансового уполномоченного САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ДВИЖЕНИЕ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный номер N на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 369 900 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и т.п.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылку в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушение правил подсудности суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 30.11.2021 года в удовлетворении ходатайства представителя САО "Ресо-Гарантия" о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 213). Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, а также представленная истцом рецензия на заключение, подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлено. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с размером взысканных штрафных санкций подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания решения суда, судом первой инстанции взыскание неустойки не производилось, при этом взысканный судом штраф снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, взысканным судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 30.11.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова