Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37558/2022[88-3896/2023-(88-41281/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хациди В.Г. об установлении юридического факта, по кассационной жалобе Хациди В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Хациди В.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта непосредственного участия в ликвидации последствий радиационной аварии.

Доводы заявления мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву в войсковой части 20293 в должности водолаза-глубоководника на спасательном судне "Пулково". ДД.ММ.ГГГГг. на атомной подводной лодке К-431 проекта 675, находившейся у пирса N судоремонтного завода ВМФ в бухте Чажма залива Стрелок Японского моря ("адрес") произошел тепловой взрыв. К месту аварии для ликвидации её последствий по боевой тревоге было направлено спасательное судно "Жигули" войсковой части 20293, на которое он был прикомандирован с начала августа 1985г. На данный момент Хациди В.Г. не может документально подтвердить своё участие в ликвидации последствий радиационной аварии в бухте Чажма в 1985г, и вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Установление данного юридического факта ему необходимо для получения мер социальной поддержки, установленных Законом РСФСР N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991г.

Решением Крымского районного суда Краснодарского от 12 мая 2022 года заявление Хациди В.Г. об установлении юридического факта - удовлетворено.

Суд установилХациди В.Г. юридический факт непосредственного участия в ликвидации последствий радиационной аварии на атомной подводной лодке К-431 в 1985г. в бухте Чажма залива Стрелок Японского моря ("адрес").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года решение районного суда отменено. В удовлетворении требований Хациди В.Г. отказано в полом объеме.

В кассационной жалобе Хациди В.Г. просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что порядок и условия оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, указанным в постановлении Верховного Совета Российской Федерации N2123-1 от 27 декабря 1991 г, определены приказом Министра обороны Российской Федерации N5 90 от 22 сентября 2016 г. Принимая решение о незаконности выводов суда первой инстанции о законности требований заявления, суд апелляционной инстанции указал, что Хациди В.Г. нарушен упомянутый порядок. Однако данные суждения суда апелляционной инстанции кассатор считает необоснованными и подлежащими отмене.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции заявителя Хациди В.Г. в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что заявитель Хациди В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части 20293 в должности водолаза-глубоководника на спасательном судне "Пулково", что подтверждается приказами командира в/ч 20293 N л/с от ДД.ММ.ГГГГг. N л/с от ДД.ММ.ГГГГг, и справками в/ч 20293 N от ДД.ММ.ГГГГг. и N от ДД.ММ.ГГГГг.

В 1985 году заявитель Хациди В.Г. принимал участие в ликвидации последствий радиационной аварии в бухте Чажма, произошедшей 10 августа 1985г. на атомной подводной лодке К-431 проекта 675, находившейся у пирса N2 судоремонтного завода ВМФ в бухте Чажма залива Стрелок Японского моря ("адрес").

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N2123-1 от 27 декабря 1991 года действие Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространено на граждан из подразделений особого риска. Согласно подпункту "в" пункта 1 настоящего постановления, к гражданам из подразделений особого риска отнесены непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах.

Вместе с тем, по информации, полученной из Войсковой части 20293, а также из отдела кадров Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации, сведения о прикомандировании заявителя Хациди В.Г. на спасательное судно "Жигули" на время аварийно-спасательной операции в бухте Чажма в 1985 г, а также вахтенные журналы спасательных судов "Жигули" и "Пулково" отсутствуют.

В обоснование установления юридического факта заявителем представлены письменные показаниях ФИО5 и ФИО6, которые являются "Участниками действий подразделений особого риска" в которых они подтверждают, что заявитель Хациди В.Г, совместно с ними в 1985 году на спасательном судне "Жигули" в составе одной из аварийно-спасательных групп принимал участие в аварийно-спасательной операции в бухте Чажма в ликвидации последствий аварии на атомной подводной лодке К-431, которая выражалась в исследовании герметичности корпуса лодки, фиксировании её повреждения, откачке "тяжелой воды", поисково-спасательных работах личного состава экипажа АПЛ К-431.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными письменными показаниями свидетелей, нашел доказанным факт участия Хациди В.Г. в ликвидации последствий радиационной аварии на атомной подводной лодке К-431 в 1985г. в бухте Чажма залива Стрелок Японского моря ("адрес"), в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для установления факта его участия в ликвидации последствий радиационной аварии на атомной подводной лодке.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установив, что решение о выдаче (отказе в выдаче) принимается Центральной комиссией в соответствии с экспертным заключением, подготовленным на основании представленных материалов и архивных справок Главным командованием Военно-Морского Флота, в отношении ликвидации ядерных и радиационных аварий на ядерных энергетических установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ, образовавшихся при ядерных и радиационных авариях на ядерных энергетических установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, учитывая отсутствие сведений о том, что заявитель в установленном законом порядке обращался с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хациди В.Г, в связи с чем решение отменил, и в удовлетворении требования заявителя об установлении факта отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" (далее - Постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 2123-1) постановлено распространить действие Закона РСФСР от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных настоящим Постановлением.

Согласно указанной норме к гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел:

а) непосредственные участники испытаний ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и учений с применением такого оружия до даты фактического прекращения таких испытаний и учений;

б) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия;

в) непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах;

г) личный состав отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих;

д) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

Указанные в исковом заявлении истца обстоятельства участия Хациди В.Г. в ликвидации последствий аварии на атомной подводной лодке К-431 ничем не подтверждены.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Хациди В.Г. о доказанности его непосредственного участия в подразделении особого риска, что подтверждается представленными им доказательствами не основан на законе, поскольку суд апелляционной инстанции отменяя решение суда обосновал свои выводы ответом Главного командования ВМФ РФ, согласно которому материалы и архивные документы не подтверждают откомандирование Хациди В.Г. на спасательное судно "Жигули" на время аварийно-спасательной операции в бухте Чажма в 1985г, и его действия не соответствуют критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска.

Доводы, что при вынесении апелляционного определения суд нарушил принцип беспристрастного исследования доказательств и нормы материального права, а именно Конституцию Российской Федерации, пункт 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия, оценив все представленные доказательства, в том числе приведенные в жалобе письменные сообщения, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью соответствия заявителя критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска. При этом судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по информации, полученной из Войсковой части 20293, а также из отдела кадров Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации, сведения о прикомандировании заявителя Хациди В.Г. на спасательное судно "Жигули" на время аварийно-спасательной операции в бухте Чажма в 1985 г, а также вахтенные журналы спасательных судов "Жигули" и "Пулково" отсутствуют, а прохождение Хациди В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военной службы по призыву в войсковой части 20293 не дает оснований считать его относящимся к лицам, служившим в подразделениях особого риска.

В целом, доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, они отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хациди В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко