Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37577/2022[88-41004/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2.08.2022, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"", в котором просит освободить имущество, принадлежащее на праве собственности (на праве долевой собственности, праве аренды) от ареста: транспортное средство "данные изъяты" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г.р.з. N регион; прицеп самосвальный марки " "данные изъяты" 2012 года выпуска, идентификационный номер ("данные изъяты", г.р.з. N; прицеп самосвальный марки " "данные изъяты" 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г.р.з. N транспортное средство N 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN N, г.р.з. N регион; транспортное средство " N", 1991 года выпуска, идентификационный номер (N, г.р.з N регион; транспортное средство " N 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г.р. N регион; транспортное средство N", 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г.р.з. N регион; транспортное средство " N", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N регион.

В обосновании иска указано, что рамках уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по "адрес" был наложен арест на вышеуказанное имущество, истица полагает, что имеются основания для освобождения принадлежащего ей имущества от ареста, поскольку отпала необходимость данного ареста.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2.08.2022, в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста было отказано. Судами сделан вывод о том, что требования об освобождении его от ареста не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления со ссылкой на нарушение норм процессуального права, полагая, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что заявленные ей исковые требования подлежат рассмотрению только в рамках уголовного дела. Указывает, что имущество, принадлежащее ей на праве собственности используется ей в деятельности её крестьянского фермерского хозяйства, что наложенный арест препятствует экономической деятельности крестьянского фермерского хозяйства и нарушает право на регистрацию перехода права собственности. Считает, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судом кассационной инстанции усматриваются основания для отмены постановленных определений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на положениях п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ пришли к выводу о том, что заявление ФИО4 об освобождении имущества от ареста не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о его снятии должен разрешаться не в рамках рассмотрения гражданского дела, а по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ).

Исходя из смысла положений ст. "данные изъяты" УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием, представляющим собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в производстве Брюховецкого районного суда Краснодарского края находится на рассмотрении уголовное дело N, возбужденное в отношении ФИО4, и ФИО5, по которому ООО " "данные изъяты"" признано потерпевшей стороной. Приговор суда по уголовному делу не вынесен.

ФИО1 обратилась за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства, однако в силу вышеуказанной нормы права и разъяснений, требования об освобождения имущества от ареста рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства.

Также установлено, что стоимость имущества принадлежащего ФИО4 и его супруге ФИО6, а также лицам признанным обвиняемыми в рамках рассматриваемого уголовного дела превышает стоимость определенного в рамках обвинения по делу причиненного преступлением вреда и штрафа, а также фактически ДД.ММ.ГГГГ истек срок ареста, установленный постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На несоответствие положений частей третьей и девятой статьи "данные изъяты" УПК РФ Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частно-правовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П.

Согласно ст. 305 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 - 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" невладеющий залогодержатель имеет право на обращение с требованием об освобождении имущества от ареста, рассматриваемого по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления лишают его гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции РФ и статьей 3 ГПК РФ, в связи с чем, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением материалов искового заявления для рассмотрения со стадии принятия в Брюховецкий районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2.08.2022 отменить, возвратив материалы искового заявления ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" об освобождении имущества от ареста в Брюховецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья О.Н. Иванова