Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-37579/2022[88-3708/2023-(88-41034/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Данилову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, по кассационной жалобе Данилова Сергея Александровича на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратился в суд с иском к Данилову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2007 года между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области и Даниловым С.А. был заключен договор аренды земельного участка N 279, с учетом дополнительного соглашения от 25 октября 2011 года. Согласно акту приема-передачи от 11 октября 2007 года, истцом был передан ответчику земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Гора Восточная, площадью 9549 кв.м, кадастровый номер 34:38:040101:20. В нарушение условий договора аренды по состоянию на 31 марта 2022 года арендные платежи за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 572899 рублей 28 копеек ответчиком внесены не были. Сумма пени за просрочку уплаты арендных платежей составила 740401 рубль 85 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Данилова С.А. задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 572899 рублей 28 копеек, пени за период с 11 апреля 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 740401 рубля 85 копеек.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года исковые требования отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Данилову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворены частично - с Данилова С.А. в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 279 от 11 октября 2007 года за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 572899 рублей 28 копеек, пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 500000 рублей. В удовлетворении требований остальной части иска отказано. Постановленным судебным актом с Данилова С.А. в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 13564 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2022 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года оставлено без изменения.

Даниловым С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2007 года между муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области и Даниловым С.А. был заключен договор аренды земельного участка N 279 Указанный договор и право аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В силу пункта 1.1 указанного договора аренды в арендное пользование Данилову С.А. был передан земельный участок из земель населенных пунктов г. Урюпинск Волгоградской области, площадью 9549 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок предоставлен под производственную базу (пункт 1.3 договора аренды).

Срок аренды земельного участка определен сторонами договора с 11 октября 2007 года по 10 октября 2056 года (пункт 2.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату согласно расчету, подписанному обеими сторонами, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15 октября 2011 года) предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 10-го числа текущего месяца.

В силу пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 октября 2011 года) размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области.

Расчет арендной платы, подлежащей оплате за 2016-2019 годы, произведен на основании постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и решения Урюпинской городской Думы от 25 декабря 2008 года N 57/196 "О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", постановлений Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20 ноября 2012 года, N 1348 от 24 декабря 2013 года. При расчете арендной платы за 2016 год также учитывался приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Расчет арендной платы, подлежащей оплате за 2020 год, произведен на основании постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и решения Урюпинской городской Думы от 25 декабря 2008 года N 57/196 "О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" с применением Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов".

Расчет арендной платы, подлежащей оплате за 2021-2022 годы произведен на основании постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и решения Урюпинской городской Думы от 25.12.2008 года N 57/196 "О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" с применением приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 18 февраля 2021 года N7-н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы на земельные участки".

В нарушение положений ст. 309, 310, 614 ГК РФ и условий договора аренды ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполняет, в результате чего за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2022 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 572899 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 6.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.

С учетом указанных условий договора аренды, за нарушение срока внесения арендных платежей истцом начислены пени по состоянию на 31 марта 2021 года в размере 740401 рубля 85 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Данилова С.А. в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 279 от 11 октября 2007 года за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 572899 рублей 28 копеек.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 500000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что исковое требование заявлено отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю.

11 октября 2007 года между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области и Даниловым С.А. был заключен договор аренды земельного участка N 279. То есть договор аренды заключался с ответчиком безотносительно к его статусу индивидуального предпринимателя.

Поскольку настоящий спор о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд перовой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, доводы жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что данный спор относится в подсудности арбитражного суда, основаны не неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку ответчик при заключении договора аренды действовал как физическое лицо.

Судом апелляционной инстанции также был проверен довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Установлено, что ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, указанному в договоре аренды, по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Акишинская, д.1, эти же сведения содержатся в представленной в материалы дела копии паспорта ответчика и справке УФМС России по Волгоградской области в Урюпинском районе Волгоградской области. Почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением ответчика Данилова С.А, который не предпринял мер, направленных на получение почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд верно сделал вывод о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу ее регистрации по месту жительства и не усмотрел нарушений ст. 167 ГПК РФ, считая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова