Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-37586/2022[88-3712/2023-(88-41040/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Долгих Виталию Петровичу, Акимовой Виктории Сергеевне, Колесникову Василию Михайловичу, Птягину Василию Владимировичу, Оразмурадову Арслану Дмумамурадовичу, Джиоеву Салтану Федоровичу, Лузанову Валерию Гавриловичу, Шальневу Василию Александровичу, Перекрест Николаю Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя Долгих Виталия Петровича, Птягина Василия Владимировича, Лузанова Валерия Гавриловича, Шальнева Василия Александровича, Колесникова Василия Михайловича, Акимовой Виктории Сергеевны, Оразмурадова Арслана Дмумамурадовича по доверенности Лихачевой Анны Валерьевны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Долгих В.П, Птягина В.В, Лузанова В.Г, Шальнева В.А, Колесникова В.М, Акимовой В.С, Оразмурадова А.Д. по доверенности Лихачевой А.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России обратилось в суд с иском к Долгих В.П, Акимовой В.С, Колесникову В.М, Птягину В.В, Оразмурадову А.Д, Джиоеву С.Ф, Лузанову В.Г, Шальневу В.А, Перекрест Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчиками на принадлежащем ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке с кадастровым номером N без соответствующих разрешений и отвода земельного участка осуществлено строительство самовольных построек - гаражей, что является препятствием в пользовании и владении ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России земельным участком с кадастровым номером N

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России просит суд обязать ответчиков осуществить снос гаражей, обозначенных на фото и в плане расположения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108002:28 с самовольно возведенными гаражами: Акимову В.С. общей площадью 24 кв.м. 1 этаж, N 1; Долгих В.П. общей площадью 24 кв.м, 1 этаж, N 2; Колесникова В.П. общей площадью 30 кв.м, 1 этаж, N 3; Птягина В.В. общей площадью 24 кв.м, 1 этаж, N 4; Птягина В.В. общей площадью 24 кв.м, 1 этаж, N 5; Оразмурадова А.Д. общей площадью 60 кв.м, 2 этажа, N 6; Джиоева С.Ф. площадью 60 кв.м, 2 этажа, N 7; Джиоева С.Ф. площадью 30 кв.м, 2 этажа, N 8; Лузанова В.Г. площадью 48 кв.м, 2 этажа, N9; Шальнева В.А. площадью 48 кв.м, 2 этажа, N 10; Перекрест Н.А. площадью 24 кв.м, N 11.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18.04.2022 г. исковые требования удовлетворены частично - на Долгих В.П, Акимову В.С, Колесникова В.М, Птягина В.В, Оразмурадова А.Д, Джиоева С.Ф, Лузанова В.Г, Шальнева В.А, Перекрест Н.А. возложена обязанность устранить чинимые ими препятствия в пользовании и владении ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России земельным участком с кадастровым номером N площадью 1439 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - обслуживание жилой застройки, расположенным по адресу: "адрес", путем обязания осуществить снос самовольных построек объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1439 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - обслуживание жилой застройки, по адресу: "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: Долгих В.П, Акимовой В.С, Колесникова В.М, Птягина В.В, Оразмурадова А.Д, Джиоева С.Ф, Шальнева ВА.: Литер "Б", этажность 1, площадь застройки 108, 5 кв.м, общая площадь 82, 9 кв.м.; Литер "В" этажность 2, площадь застройки 89, 6 кв.м, общая площадь 182, 3 кв.м.; Перекрест Н.А, Лузанова В.Г.: Литер "А", этажность 2, площадь застройки 53, 3 кв.м. В удовлетворении остальной части требований иска отказано. Постановленным судебным актом в солидарном порядке взысканы судебные расходы с Долгих В.П, Акимовой В.С, Колесникова В.М, Птягина В.В, Оразмурадова А.Д, Джиоева С.Ф, Лузанова В.Г, Шальнева В.А, Перекрест Н.А. по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации; в пользу ООО "Митра" за производство судебной экспертизы в размере 60000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18.04.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Долгих В.П, Птягина В.В, Лузанова В.Г, Шальнева В.А, Колесникова В.М, Акимовой В.С, Оразмурадова А.Д. по доверенности Лихачевой А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Долгих В.П, Птягина В.В, Лузанова В.Г, Шальнева В.А, Колесникова В.М, Акимовой В.С, Оразмурадова А.Д. по доверенности Лихачевой А.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Долгих В.П, Птягина В.В, Лузанова В.Г, Шальнева В.А, Колесникова В.М, Акимовой В.С, Оразмурадова А.Д. по доверенности Лихачева А.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Долгих В.П, Птягина В.В, Лузанова В.Г, Шальнева В.А, Колесникова В.М, Акимовой В.С, Оразмурадова А.Д. по доверенности Лихачевой А.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из сведений ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1439 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - обслуживание жилой застройки, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Сосновый, является Российская Федерация, правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России.

Согласно выводам заключения эксперта по результатам назначенной судом экспертизы, в ходе исследования земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", установлены технические характеристики объектов Литер "Б", этажность 1, площадь застройки 108, 5 кв.м, общая площадь 82, 9 кв.м.; Литер "В" этажность 2, площадь застройки 89, 6 кв.м, общая площадь 182, 3 кв.м.; Литер "А", этажность 2, площадь застройки 53, 3 кв.м, исследуемые строения предназначены для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, являются гаражами, строения Литер "Б" и "В" соответствуют строительным нормам и правилам, сейсмологическим нормам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, доступ к строению Литер "А" не предоставлен, строение Литер "В" частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Из выписки ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N является Булыга А.Е, который каких-либо требований не предъявляет.

Факт возведения ответчиками спорных объектов недвижимого имущества ответчиками подтвержден и не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной ООО "Митра" по делу судебной экспертизы от 01.02.2022 г. N 1654/22, исходил из того, что в судебном заседании подтвержден допустимыми доказательствами в совокупности с установленными обстоятельствами факт нарушения действиями ответчиков по строительству спорных объектов в границах принадлежащего истцу земельного участка, законных прав и интересов истца по владению и распоряжению своим имуществом, ввиду чего иск подлежит удовлетворению в части обязания ответчиков устранить препятствия, чинимые истцу ответчиками, путем осуществления сноса данных объектов недвижимого имущества в разумный срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Долгих В.П, Птягина В.В, Лузанова В.Г, Шальнева В.А, Колесникова В.М, Акимовой В.С, Оразмурадова А.Д. по доверенности Лихачевой А.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Долгих В.П, Птягина В.В, Лузанова В.Г, Шальнева В.А, Колесникова В.М, Акимовой В.С, Оразмурадова А.Д. по доверенности Лихачевой А.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Долгих В.П, Птягина В.В, Лузанова В.Г, Шальнева В.А, Колесникова В.М, Акимовой В.С, Оразмурадова А.Д. по доверенности Лихачевой А.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Долгих Виталия Петровича, Птягина Василия Владимировича, Лузанова Валерия Гавриловича, Шальнева Василия Александровича, Колесникова Василия Михайловича, Акимовой Виктории Сергеевны, Оразмурадова Арслана Дмумамурадовича по доверенности Лихачевой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова