Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-37594/2022[88-3768/2023-(88-41122/2022)]

дело N 2-881/2022

8г-37594/2022

г. Краснодар 19 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олешко Олега Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2022 года (судья Бойкова А.И.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года (судьи Клиенко Л.А, Тарасенко И.В, Гумилевская О.В.) по делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Олешко Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

установил:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Олешко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 ноября 2009 года между банком и ответчиком на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты N "данные изъяты", в соответствии с которым Олешко О.В. был предоставлен кредит путем зачисления суммы на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк". Олешко О.В. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просрочка более 600 дней. Уведомление в адрес Олешко О.В. о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 6 ноября 2009 года в размере 108 239, 38 руб, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу - 89 402, 25 руб, просроченные проценты - 6321, 33 руб, текущие проценты, неустойка в размере 529, 30 руб, штраф в размере 1800 руб, плата за программу страхования в размере 10 186, 50 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2022 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Олешко Олегу Вячеславовичу удовлетворены. Взысканы с Олешко Олега Вячеславовича в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 6 ноября 2009 года в размере 108 239, 38 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 89 402, 25 руб, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 6321, 33 руб, неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату требования, в размере 529, 30 руб, штраф в размере 1800 руб, плата за программу страхования в размере 10 186, 50 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364, 79 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Олешко О.В. о назначении рассмотрения дела на 25 января 2022 года, так как в расписке о получении судебной повестки подпись Олешко О.В. отсутствует апелляционная судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2022 года отменено, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Олешко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с Олешко О.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 6 ноября 2009 года в размере 108 239, 38 рубля, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 89 402, 25 рубля, просроченные проценты - 6321, 33 рубля, неустойка - 529, 30 рубля, штраф - 1800 рублей, плата за программу страхования - 10 186, 50 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364, 79 рубля.

Не согласившись с вынесенными решением и апелляционным определением, Олешко О.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, уменьшив сумму взыскания, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с указанными судебными постановлениями, считает, что не извещение его как стороны процесса ущемляет его права в части защиты его прав и свобод, и законных интересов. К тому же указывает, что им производились платежи по кредиту, расчет задолженности, предоставленный истцом, неверный, судом в нарушение закона не применена статья 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, следует признать, что законных оснований для удовлетворении исковых требований банка нет, в связи с чем судебный акт первой инстанции подлежит отмене. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). В связи с изложенным судебный акт второй инстанций нельзя признать законным. Он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Олешко О.В, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 октября 2009 года Олешко О.В. обратился в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением на получение кредитной банковской карты с лимитом не более 10 000 рублей под 27, 9% годовых, на основании которого заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты N "данные изъяты" от 6 ноября 2009 года.

До заключения договора Олешко О.В. получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Во исполнение кредитного договора банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк", что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.

Факт заключения кредитного договора, его условия и получение Олешко О.В. заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнялись.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 26 марта 2020 года составила 108 239, 38 руб, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 89 402, 25 руб, просроченные проценты - 6321, 33 руб, неустойка в размере 529, 30 руб, штраф в размере 1800 руб, плата за программу страхования в размере 10 186, 50 рубля.

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора с учетом внесенных ответчиком платежей, сомнений в правильности произведенного расчета у судебной коллегии не возникло. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, апелляционная судебная коллегия, установив факты нарушения заемщиком условий договора о внесении платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об обоснованности исковых требований банка.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судебная коллегия отклонила доводы ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий