Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-37605/2022[88-3986/2023-(88-41396/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТехАвиаМетиз" к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 об обязании не чинить препятствия в переносе участка канализации, о разрешении переноса участка канализации, об обязании не чинить препятствия в подключении подлежащего строительству нежилого здания (магазина) к линии канализации, встречному иску ФИО4 к ООО "ТехАвиаМетиз" об обязании перенести ограждение земельного участка в пределы принадлежащего истцу участка, по кассационной жалобе представителя ООО "ТехАвиаМетиз" - ФИО17 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "ТехАвиаМетиз" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО23, ФИО11 Р.В, ФИО5, ФИО8, ФИО11 В.И. об обязании не чинить препятствия в переносе участка канализации, о разрешении переноса участка канализации, об обязании не чинить препятствия в подключении подлежащего строительству нежилого здания (магазина) к линии канализации.

В обоснование требований ООО "ТехАвиаМетиз" указало на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", планирует возведение магазина на земельном участке, проектная документация на строительство разработана ЗАО "Приазовский Строительный Центр" (19-88-ПЗУ). Однако по земельному участку истца проходит участок линии канализации диаметром 100 мм, которая принадлежит ФИО23, и к которой имеют подключение своих сетей следующие абоненты: ФИО5, ФИО11 Р.В, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО11 В.И. Канализация проходит по значительной части земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, он не может использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его назначением.

По результатам рассмотрения заявления истца для согласования переноса линии водоотведения (канализации) за границы своего земельного участка, МУП "Водоканала" ДД.ММ.ГГГГ указало на необходимость разработки предпроектного предложения и получения разрешения от правообладателей линии водоотведения и всех абонентов, подключенных к ней.

ЗАО "Приазовский Строительный Центр" разработано "Проектное предложение по перекладке участка уличной канализации расположенной по адресу: "адрес" в", в соответствии с действующими нормами градостроительной деятельности. В ходе разработки предпроеткного предложения выяснилось, что существующая линия канализации проложена в нарушении п. 12.36 и табл. 12.6 СП42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно, расстояние между линией канализации от колодца 1 до колодца 2 и стального водопровода расположены на расстоянии от 0, 6 до 1, 1 метра при установленном нормативе не менее 1, 5 метра. Истец обратился ко всем правообладателям линии водоотведения и всем абонентам, подключенным к ней с предложением о переносе участка канализации за счет собственных сил и средств истца. Часть правообладателей и абонентов ответили отказом.

Истец также указал, что при строительстве магазина необходимо подключение к линии инженерно-технического обеспечения (канализации). Участок канализации диаметром 300 мм, собственником которого является ФИО1, проходит рядом с земельным участком и является единственный вариантом для подключения магазина к сети водоотведения. Для подключения требуется согласие правообладателя линии канализации на подключение к ней, которое ФИО1 не предоставляет.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ООО "ТехАвиаМетиз" просило суд обязать ответчиков не чинить препятствия в получении разрешительной документации и переносе участка канализации от колодца, расположенного по адресу: "адрес", к которому подключена сеть канализации ФИО23, до колодца, расположенного по адресу: "адрес" (ориентир "адрес"), с расположенными в ее составе канализационными колодцами, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с целью исключения попадания канализационной сети под пятно застройки нежилого здания магазина ООО "ТенхАвиаМетиз"; - разрешить перенос за свой счет участка канализации от колодца, расположенного по "адрес", до колодца, расположенного по "адрес" (ориентир- "адрес"), с расположенными в ее составе канализационными колодцами, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с целью исключения попадания канализационной сети под пятно застройки нежилого здания магазина ООО "ТехАвиаМетиз"; обязать ФИО1 не чинить препятствия ООО "ТехАвиаМетиз" в подключении подлежащего строительству нежилого здания (магазина) к принадлежащей ему линии канализации диаметром 300 мм путем выдачи согласия на подключение к указанной линии канализации.

ФИО11 Р.В. обратился со встречным иском к ООО "ТехАвиаМетиз", в обоснование которого указал, что ООО "ТехАвиаМетиз" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адрес: "адрес" земельный участок имеет ограждение. В ходе проведения кадастровым инженером геодезических работ было установлено, что существующее ограждение выходит за границы указанного земельного участка, и препятствует доступу к канализационным колодцам, расположенным на смежном земельном участке. То есть фактически канализационные колодцы находятся в пределах ограждения. Один из указанных колодцев принадлежит ему на праве собственности, земельный участок на котором расположены канализационные колодцы, является муниципальной собственностью. Таким образом, он не имеет возможности для доступа и обслуживания указанного колодца, и соответственно нарушаются его права собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного истец по встречному иску просил суд обязать ответчика перенести ограждение земельного участка за пределы принадлежащего истцу участка.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года исковые требования ООО "ТехАвиаМетиз" оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО11 Р.В. к ООО "ТехАвиаМетиз" удовлетворен. Суд обязал ООО "ТехАвиаМетиз" перенести существующее ограждение в переделы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТехАвиаМетиз" - ФИО17, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7, ФИО2 просили судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТехАвиаМетиз" - ФИО17 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО8, ФИО11 В.И, ФИО11 Р.В. - ФИО18 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ООО "ТехАвиаМетиз" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "общественное питание, магазины, бытовое обслуживание", общей площадью 1303 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ООО "ТехАвиаМетиз" общество планирует возведение магазина на земельном участке, проектная документация на строительство разработана ЗАО "Приазовский Строительный Центр" (19-88-ПЗУ). Однако по земельному участку истца проходит участок линии канализации диаметром 100 мм, которая принадлежит ФИО23, и к которой имеют подключение своих сетей следующие абоненты: ФИО5, ФИО11 Р.В, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО11 В.И. Канализация проходит по значительной части земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, общество не может использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его назначением, а именно для строительства магазина.

ООО "ТехАвиаМетиз" в материалы дела представлено разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено ООО "ТехАвиаМетиз" строительство по "адрес" в "адрес" магазина.

ООО "ТехАвиаМетиз" обращалось в МУП "Управление "Водоканал" "адрес" для согласования переноса линии водоотведения (канализации) за границы своего земельного участка. В ответе МУП "Водоканала" (исх.2-1т-28 от 10.03.2021г.) указало на необходимость разработки предпроектного предложения для определения возможности выноса линии водоотведения и получения разрешения от правообладателей линии водоотведения и всех абонентов, подключенных к ней.

По заказу ООО "ТехАвиаМетиз" проектная организация ЗАО "Приазовский Строительный Центр" разработала "Проектное предложение по перекладке участка уличной канализации расположенной по адресу: "адрес"".

ООО "ТехАвиаМетиз" обратился ко всем правообладателям линии водоотведения и всем абонентам, подключенным к ней с предложением о переносе участка канализации за счет собственных сил и средств общества, просило выдать разрешение на перенос уличной канализации с участка истца, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "ТехАвиаМетиз" также указало, что участок канализации диаметром 300 мм, собственником которого является ФИО1, проходит рядом с земельным участком общества и является единственный вариантом для подключения магазина к сети водоотведения. Для подключения требуется согласие правообладателя линии канализации на подключение к ней, которое ФИО1 не предоставляет.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, фактически установленное ограждение не совпадает с границами земельного участка с КН N, и сведениям, которые содержатся с ЕГРН, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, обследуемое ограждение препятствует доступу к канализационным колодцам участка канализации диаметром 100мм, принадлежащего ФИО23, доступ возможен только со стороны огороженного участка.

Согласно заключению повторной и дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "Исследовательский центр "Ваше мнение" (заключение эксперта N/НМ от ДД.ММ.ГГГГ), эксперты пришли к следующим выводам:

На вопрос N: Ограждение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", N-в, временное, защитное ограждение территории, предусмотрено проектом организации строительства объекта капитального строительства "Магазин по адресу: "адрес" в "адрес"". Ограждение в плане криволинейное, вдоль "адрес" расположено в виде изломанной линии. Ограждение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", N-в, кадастровый N, выходит за пределы данного земельного участка. В точке N, расположенной на левом углу земельного участка по "адрес", N-в, ограждение выходит за пределы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", N-в, кадастровый N, на расстояние 0, 62 м в сторону проезжей части "адрес", и на расстояние 0, 62 м в сторону проезжей части "адрес". В точке N, расположенной на правом углу земельного участка по "адрес", N-в, ограждение выходит за пределы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", N-в, кадастровый N, на расстояние 0, 83 м в сторону проезжей части "адрес". В месте расположения существующего колодца ККсущ.2 ограждение выходит за пределы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", N-в, кадастровый N, на расстояние 0, 77 м в сторону проезжей части "адрес" отклонение наблюдается на металлическом заборе, на расстоянии 15, 9 м от угловой точки 2, и составляет 1, 07 м.

На вопрос N: Данное ограждение препятствует доступу к канализационным колодцам и земельному участку с кадастровым номером N. Данное ограждение препятствует доступу к канализационному колодцу ФИО11 Р.В, расположенному за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N. При закрытых воротах временного ограждения, доступ на земельный участок для обслуживания (периодической и аварийной чистки, ремонта) колодцев канализации, расположенных у ограждения земельного участка, в том числе колодца ФИО11 Р.В, не возможен.

На вопрос N: Перенос (демонтаж, монтаж) данного ограждения на границу земельного участка по "адрес", N-в возможен и необходим, при условии, если строительство объекта капитального строительства "Магазин по адресу: "адрес" в в "адрес"" не проводится (нет производства строительно-монтажных работ на строительной площадке).

При переносе данного ограждения на границу земельного участка по "адрес", N-в необходимо учитывать условия сложившейся застройки квартала "адрес":

-Участок сети самотечной бытовой канализации расположен непосредственно у границы земельного участка по "адрес", N-в и у фундаментов сооружения (бетонное ограждение), что не соответствует п. 12.35 и табл. 12.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; При переносе ограждения на границу земельного участка, участок сети самотечной бытовой канализации будет расположен также непосредственно у границы земельного участка по "адрес", N-в и у фундаментов сооружения (бетонное ограждение), что не соответствует п. 12.35 и табл. 12.5 СП 42.13330.2016.

- Принадлежащая ФИО1 линия канализации диаметром 300 мм, участок сети самотечной бытовой канализации, расположенный непосредственно у временного ограждения из стальных профилей (Фото 5), с внутренней стороны временного ограждения земельного участка N, не соответствует исполнительной съёмке канализации к "адрес" до "адрес", выполненной МУЦП "АруСервис" 7.10.1998г.: фактически участок сети канализации расположен непосредственно у границы земельного участка по "адрес", на исполнительной съемке - на расстоянии 12, 0 м. от ограждения.

- Представленного в материалах дела проектного предложения по перекладке участка канализации (т.1 л.д.195) для перекладки (для производства строительномонтажных работ) не достаточно, предложение выполнено не на основании геодезических изысканий для проектирования объекта капитального строительства "Магазин по адресу: "адрес" в "адрес"", но лишь на основании информации планшетов КАиГ "адрес", не учитывает в полной мере фактические условия сложившейся застройки квартала "адрес" плане не показан существующий трубопровод в колодце ККсущ.2, расположенный под автодорогой "адрес", нет колодца взамен ККсущ.2, на плане не показан 1 существующий колодец (у ограждения фактически расположены 3 колодца, на плане показаны 2 существующих колодца ККсущ. 1 и ККсущ.2); Диаметр труб перекладываемого участка в предложении 100 мм, фактически 300 мм; Проектное решение не обоснованное, поскольку нет необходимости в предусмотренном выносе канализации на участке ККсущ. 1, ККсущ.2: этот участок после завершения строительства будет без ограждения, люки колодцев могут располагаться в покрытии из тротуарных плиток; в период строительства здания магазин предложенный вынос не обеспечивает сохранность колодцев на строительной площадке магазина.

- Ограждение стройплощадки временное, и после завершения строительства, в соответствии проекту 19-88-ПЗУ, у здания магазин ограждения не будет;

- Проектом организации строительства 19-88-ПОС (том 2, л.д. 77) предусмотрено иное, относительно фактического, расположение временного ограждения, размеры строительной площадки по "адрес", N-в больше размеров земельного участка по "адрес", N-в, в соответствии проекту временное ограждение необходимо перенести, но не на границу земельного участка "адрес", N-в, а в сторону проезжей части "адрес" (т.2 л.д. 77).

На вопрос N: С технической точки зрения перенос участка канализации диаметром 100 мм, принадлежащего ФИО23, с расположенными в ее составе канализационными колодцами, с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", N, а также подключение нежилого здания магазин к принадлежащей ФИО1 линии канализации диаметром 300 мм возможны, при условии выполнения обязательных требований ст.47, ст.48, ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Для строительства объекта "Магазин по адресу: "адрес" в "адрес"", в том числе для переноса участка канализации диаметром 100 мм, принадлежащего ФИО23, а также для подключения проектируемого здания магазин к принадлежащей ФИО1 линии канализации диаметром 300 мм, необходимо провести инженерные изыскания, проектирование, согласование проекта, получение разрешения на строительство.

С учётом проектирования объекта капитального строительства "Магазин по адресу: "адрес" в "адрес"" в сложных условиях сложившейся застройки, несоответствия фактического расположения участка сети СНиП. имеющегося отказа в согласовании необходимой (для строительства здания) реконструкции участка сети, необходимо выполнить инженерные изыскания, получить технические условия, выполнить рабочее проектирование. На основании геодезических изысканий и технических условий от эксплуатирующей организации, необходимых для проектирования объекта "Магазин по адресу: "адрес" в "адрес"", при проектировании реконструкции (вынос участка и подключение здания) сети канализации квартала "адрес" возможно обоснованное и соответствующее СНиП расположение канализации. Варианты проектного расположения выносимого участка: непосредственно у границы земельного участка по "адрес", N-в (участок ККсущ. 1 ККсущ.2 возможно оставить без изменения, поскольку по завершении строительства магазина не будет ограждения), либо на ранее запроектированной трассе, проект " "адрес"", выполненный ТОО "Струя" 10.1998 "адрес" съёмка канализации к "адрес" до "адрес", выполненная МУП "АруСервис" 7.10.1998г, либо на противоположной стороне "адрес", либо под автодорогой на "адрес".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 разъяснил и дополнил заключение эксперта N/НМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции признал данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

В материалы дела также представлен Акт выездного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N инструментального обследования в рамках выездного обследования, составленные государственным инспектором Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганенскому, Неклиновскому району РО, в котором указано, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 303 кв.м, границы соответствуют границам, указанным в ЕГРН, нарушений не выявлено. Однако при проведении данного исследования не осуществлялась проверка установки ограждения по границам принадлежащего ООО "ТехАвиаМетиз" земельного участка, спорное ограждение не было предметом исследования при данной проверке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 301, 304 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что представленное ООО "ТехАвиаМетиз" предпроектное предложение переноса канализации не соответствует действующим нормативам и требованиям, выполнено без проведения индивидуальных проектно-изыскательских работ, не содержит сведений о рядом расположенных и ранее выполненных участках сети канализации и иных коммунальных сетей, выполнен без учета расположения рядом иных коммуникаций и высоковольтных линий, в переносе нуждается только часть канализации, проходящая через угол земельного участка, принадлежащего ООО "ТехАвиаМетиз", остальная часть и канализационные колодцы в переносе не нуждаются. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ТехАвиаМетиз".

Удовлетворяя требования ФИО11 Р.В. суд учитывал, что спорное ограждение выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ООО "ТехАвиаМетиз" в КН N по "адрес" в "адрес", препятствует доступу к канализационному колодцу, принадлежащему ФИО11 Р.В. Данное ограждение установлено не в соответствии с проектом организации строительства магазина. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорное ограждение как не являющееся ограждением строительной площадки, выполненной в соответствии с действующими нормативами и правилами, нарушающее права ФИО11 Р.В, подлежит переносу.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно исследованы доказательства по делу, верно дана им надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая выводы эксперта, судом первой инстанции верно установлено, что предпроектное предложение переноса канализации не соответствует действующим нормативам и требованиям, выполнено без проведения индивидуальных проектно-изыскательских работ, не содержит сведений о рядом расположенных и ранее выполненных участках сети канализации и иных коммунальных сетей, выполнено без учета расположения рядом иных коммуникаций и высоковольтных линий.

Экспертом не было установлено, что имеется необходимость в переносе всей канализации, только ее части.

Соответственно, судом первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствия в переносе участка канализации, о разрешении переноса участка канализации, об обязании не чинить препятствия в подключении подлежащего строительству нежилого здания (магазина) к линии канализации.

Также судом при рассмотрении встречного иска верно было удовлетворено требование об обязании перенести ограждение земельного участка в пределы принадлежащего истцу участка, так как выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании подтверждено, что ограждение выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ООО "ТехАвиаМетиз" с КН N по "адрес" в "адрес", соответственно, данное ограждение препятствует доступу к канализационному колодцу, принадлежащему ФИО11 Р.В.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина