Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-37623/2022[88-4030/2023-(88-41457/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН "СНТ "Горняк" о признании членом товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН "СНТ "Горняк" о признании членом товарищества.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Впоследствии ТСН "СНТ "Горняк" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что заявителем фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем, просил взыскать с ФИО1 15 000 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года, заявление ТСН "СНТ "Горняк" удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ТСН СНТ "Горняк" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Согласно статьи 88 ГПК РФ к судебным расходом отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями части 1 статьи 48, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ТСН "СНТ "Горняк" понесенных судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами.

В частности, с учетом принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта, размера понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложности дела и объема выполненных представителем работ, требований разумности и справедливости, судебные инстанции обоснованно сочили соразмерной и достаточной к взысканию, в качестве компенсации за оплату услуг представителя, суммой - 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем, доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку, а также сводятся к выражению несогласия с обжалуемыми судебными актами.

В то же время, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова