Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-37781/2022[88-3983/2023-(88-41393/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненкова Владимира Васильевича к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Войковец" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Черненкова Владимира Васильевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Черненкова В.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Черненков В.В. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "СИТ "Войковец" от 15, 16, 17 августа 2019 г. об утверждении проекта межевания территории товарищества и проекта планировки территории.

Заявленные исковые требования мотивированы Черненковым В.В. тем, что решением общего собрания членов ТСН "СНТ "Войковец" от 15, 16, 17 августа 2019 г. утвержден проект межевания территории и проект планировки территории общества, утвержденные постановлением администрации г. Керчи, в результате которых подъезд транспорта к земельному участку истца Черненкова В.В. стал невозможен (расстояние между земельными участками от 1 м до 3, 5 м), чем нарушаются его права как собственника. Стороной ответчика нарушен порядок созыва общего собрания и уведомления о принятом решении. О проведенном собрании Черненков В.В. не знал, участия в нем не принимал.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11.05.2022 г. в удовлетворении требований иска Черненкова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.08.2022 г. решение Керченского городского суда Республики Крым от 11.05.2022 г. оставлено без изменения.

Черненковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Черненковым В.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Черненков В.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Черненковым В.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Черненков В.В. является членом ТСН "СНТ "Войковец" с 1985 г, ему на праве собственности принадлежит земельный участок N для ведения садоводства площадью 0, 0904га, что подтверждается государственным актом серия N.

15, 16, 17 августа 2019 г. состоялось очередное общее собрание членов ТСН "СНТ "Войковец" и садоводов-индивидуалов, проводимое в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 4. В результате собрания утвержден проект межевания территории ТСН "СНТ "Войковец" и проект планировки территории ТСН "СНТ "Войковец".

Требования иска мотивированы Черненковым В.В. тем, что указанным решением нарушены его права, поскольку у него отсутствует возможность подъезда транспорта к его земельному участку.

Постановлением Администрации от 10.12.2019 г. N 2947/1-п утверждена проектная документация ТСН "СНТ "Войковец" по планировке (проект планировки и проект межевания) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции установлено, что истец Черненков В.В. участия в общем собрании членов товарищества 15, 16, 17 августа 2019 г. не принимал.

Как следует из возражений ответчика, информация о результатах общего собрания не позднее 10 календарных дней после окончания собрания размещалась, в том числе, на информационных щитах, расположенных на территории ТСН. Указанные сведения истцом не оспорены.

Также п. 8 постановления администрации от 10.12.2019 г. N 2947/1-п, которым утверждена проектная документация ТСН "СНГ "Войковец" по планировке (проект планировки и проект межевания) земельного участка, отделу по организационной работ и взаимодействию со средствами массовой информации поручено обеспечить опубликование постановления на официальном сайте администрации города Керчи.

Доказательств того, что постановление не было опубликовано на официальном интернет-сайте администрации, истцом Черненковым В.В. не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Черненковым В.В. не опровергнута общедоступность сведений о принятом 15, 16, 17 августа 2019 г. решении, которым, по его мнению, нарушены его права.

Кроме того, истцом Черненковым В.В. нарушен двухгодичный срок, установленный ГК РФ, в течение которого решение собрания может быть оспорено в суде, поскольку с иском в суд он обратился 14.12.2021 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Положениями ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3-5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Согласно п. 3 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Из разъяснений п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сроки оспаривания решений, установленных в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, применяются в случаях, когда иные сроки не установлены специальными законами.

При этом согласно п. 112 указанных разъяснений срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Поскольку нормами ФЗ РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки оспаривания решений, принятых органами управления не установлены, такие решения могут быть оспорены в сроки, установленные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о предъявлении Черненковым В.В. исковых требований в рамках настоящего дела за пределами срока исковой давности.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

По своему содержанию доводы кассационной жалобы сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанции истолкованию норм материального права, регулирующих исковую давность, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. При этом судебная коллегия отмечает, что в том случае, если заявитель исходит из ничтожности решений органа управления, эти обстоятельства подлежат оценке судом при разрешении спора, применительно к характеру спорного материально - правового требования, в случае предъявления заявления в суд в установленном законом порядке и разрешения этого спора судом.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба Черненкова В.В. не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Черненковым В.В. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черненкова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова