Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-37808/2022[88-4720/2023-(88-42260/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большаковой Натальи Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на жилой дом, признании договора аренды земельного участка возобновленным, по кассационной жалобе Большаковой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации г. Сочи Усенко Н.Н, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Большакова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации МО городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на жилой дом, признании договора аренды земельного участка возобновленным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 27.03.2017 г. N 4920002856 МО город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи предоставило Кульяну А.А. во временное владение и пользование земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", при жилом доме. На основании договора о передаче прав и обязанностей от 27.03.2017 г. Большаковой Н.В. принадлежит на праве аренды данный земельный участок. Согласно договору купли-продажи от 28.11.2018 г. Кульян А.А. продал истцу Большаковой Н.В. жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", при жилом доме. После приобретения жилого дома истец Большакова Н.В. его снесла и возвела новый жилой дом. Истец Большакова Н.В. неоднократно обращалась в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи с целью оформления документов по приведению жилого дома в соответствие с требованиями закона. Регистрация права истца Большаковой Н.В. на возведенный дом была приостановлена в связи с отсутствием акта о сносе жилого дома, а впоследствии Большаковой Н.В. было отказано в регистрации жилого дома в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка. Решением департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 21.09.2020 г. истцу Большаковой Н.В. отказано в заключении нового договора аренды земельного участка.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.05.2022 г. исковые требования Большаковой Н.В. удовлетворены частично - признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок договор аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 27.03.2017 г. N 4920002856 между Большаковой Н.В. и департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи в отношении земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований Большаковой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.05.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Большаковой Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации МО городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на жилой дом, признании договора аренды земельного участка возобновленным оставлены без удовлетворения.

Большаковой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.05.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Сочи Усенко Н.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленное по делу апелляционное определение.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Большаковой Н.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и Кульяном А.А. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4920002856.

По условиям данного договора Кульяну А.А. предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", при жилом доме, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, предназначенный для индивидуального жилого строительства.

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи до 20.03.2020 г. (п. 2.1 договора).

27.03.2017 г. между Кульяном А.А. и Большаковой Н.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 27.03.2017 г. N 4920002856.

Согласно договору купли-продажи от 28.11.2018 г. Кульян А.А. продал истцу Большаковой Н.В. жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", при жилом доме. После приобретения жилого дома истец Большакова Н.В. его снесла и возвела новый.

Письмом департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 21.09.2020 г. в заключении нового договора аренды спорного земельного участка истцу отказано, поскольку Кульяном А.А. реализовано право однократного приобретения в аренду на три года указанного земельного участка как собственником объекта незавершенного строительства для завершения его строительства.

Удовлетворяя иск Большаковой Н.В. в части требований о возобновлении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 606, 607, 610, 621 ГК РФ, ст. 39.6 ЗК РФ и исходил из того, что ни одна из сторон договора не отказалась от договора по окончании срока его действия, ответчик не настаивает на возврате земельного участка.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании п. 8.4 договора аренды от 27.03.2017 г. срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора. Договор не подлежит продлению, вместе с тем, арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.

Положениями п. 5.1.6 договора аренды предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлялся Кульяну А.А. в аренду сроком на три года как собственнику незавершенного строительства для завершения его строительства, срок действия договора аренды от 27.03.2017 г. установлен до 20.03.2020 г.

Между тем, с заявлением по вопросу продления срока действия данного договора истец обратилась в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи только в августе 2020 г, то есть по истечении срока действия договора аренды от 27.03.2017 г, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора аренды.

21.09.2020 г. департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи было отказано Большаковой Н.В. в заключении нового договора аренды спорного земельного участка со ссылкой на то, что Кульяном А.А. реализовано право однократного приобретения в аренду на три года указанного земельного участка как собственником объекта незавершенного строительства для завершения его строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 21 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ в редакции ФЗ РФ N 171-ФЗ, действующей с 01.03.2015 г, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 г. в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Положениями ФЗ РФ от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в ЗК РФ, так и в ГК РФ, который дополнен ст. 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Нормами п. 33 ст. 34 ФЗ РФ N 171-ФЗ установлено, что положения ст. 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого ФЗ РФ (01.03.2015 г.).

Согласно данным нормам права применение положений ст. 239.1 ГК РФ возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное п. 21 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ в редакции (действующей с 01.03.2015 г.), право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.015 г.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Собственником объекта незавершенного строительства Кульяну А.А. реализовано право на однократное предоставление земельного участка для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды от 27.03.2017 г. N 4920002856, строительство объекта недвижимости не завершено, что установлено судом апелляционной инстанции, срок действия договора аренды истек. Поскольку на момент заключения данного договора аренды норма закона, предусматривающая принцип однократности предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства являлась действующей, то заключение в отношении указанного земельного участка нового договора аренды на льготных условиях повлечет нарушение положений, предусмотренных п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Доводы кассационной жалобы Большаковой Н.В. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Большаковой Н.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Большаковой Н.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Большаковой Н.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов