Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-37813/2022[88-3962/2023-(88-41367/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Нины Васильевны к Юшковой Эльвире Анушевановне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Горбуновой Нины Васильевны на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Горбуновой Н.В. по доверенности Кумаритовой З.Б, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Горбунова Н.В. обратилась в суд с иском к Юшковой Э.А. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований Горбунова Н.В. просила суд обязать ответчика за счет собственных средств, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц выполнить противооползневые мероприятия (проектно-изыскательные работы с выполнением комплекса инженерной защиты территории) по устройству противооползневого сооружения (подпорной стены) между земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", с учетом выводов заключения об инженерно-геологических условиях N11112021-ИГИ, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 100000, 00 руб.; обратить решение суда к немедленному исполнению, а в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вынесения, взыскивать с Юшковой Э.А. в пользу Горбуновой Н.В. судебную неустойку в размере 1000, 00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.03.2022 г. в удовлетворении иска Горбуновой Н.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.03.2022 г. оставлено без изменения.

Горбуновой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Горбуновой Н.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Горбуновой Н.В. по доверенности Кумаритова З.Б. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Горбуновой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес"

Юшковой Э.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 1500 кв.м. каждый, относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов с видами разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Горбунова Н.В. указывает, что в результате проведенных ответчиком в мае 2021 г. на своих земельных участках земляных работ, в ходе которых был снят грунт в несколько метров в глубину и более 30 м. в ширину, изменился рельеф местности, на территории участка истца Горбуновой Н.В. произошло разрушение бетонных дорожек, появились глубокие трещины в грунте, произошел частичный оползень почвы и возникла угроза обрушения жилого дома истца, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения возникшего спора, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением суда по делу назначена и проведена экспертом Павловой Е.К. судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении от 07.12.2021 г..N 18, следует, что земельные участки сторон по делу располагаются в одном массиве - на склоне. При этом земельный участок истца располагается выше по склону, а земельные участки ответчика - ниже по склону. На принадлежащем Горбуновой Н.В. земельном участке с кадастровым номером N расположен являющийся собственностью истца Горбуновой Н.В. двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 182, 8 кв.м. Фактически в пользовании истца находится участок площадью 1577 кв.м, что превышает площадь участка по данным ЕГРН на 827 кв.м. Этот участок имеет сложный рельеф, в восточной и юго-восточной части имеется значительный склон в западную сторону. С тыльной стороны жилого дома (с восточной стороны) возведена подпорная стена толщиной 0, 77 м, длиной 25, 38 м, высотой от 1, 22 м. до 1, 74 м, а также возведена малая подпорная стена общей длиной 34, 5 м, высотой от 0, 35 м. до 0, 4 м, простирающаяся от подпорной стены с тыльной стороны жилого дома, затем по земельному участку из земель неразграниченной муниципальной собственности и по территории земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель ЗАО "Дагомысчай"). На фактически используемом Горбуновой Н.В. земельном участке, который включает в себя часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 318 кв.м, часть земельного участка из земель неразграниченной муниципальной площади площадью 514 кв.м. и сам земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м (фактически 745 кв.м), имеются глубокие трещины в грунте, частично наблюдается сползание почвы, из-за чего произошли повреждения бетонной дорожки, деформации в бетонной плите и смещение ее вниз. При этом выявленные повреждения располагаются в основном на земельном участке из земель неразграниченной муниципальной собственности, которым фактически пользуется истец и по которым осуществляет доступ на ее земельный участок с кадастровым номером N.

Непосредственно на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Горбуновой Н.В, имеется повреждение бетонной дорожки в районе ее сопряжения с отмосткой вокруг жилого дома длиной от 0, 97 м. до 2, 08 м, площадью 1, 8 кв.м, а также глубокая трещина в грунте, располагающаяся от малой подпорной стены в северо-восточной части земельного участка и простирающаяся полукруглым контуром к северной границе земельного участка с кадастровым номером N. Земельные участки ответчика Юшковой Э.А. с кадастровыми номерами N так же имеют сложный рельеф, а именно склон с восточной стороны участков. На пологой части участков с северо-восточной части располагается двухэтажный жилой дом, на пологой центральной части - огород. Площадь участков ответчика Юшковой Э.А. по фактическому пользованию составляет 3986 кв.м, имеется пересечение площадью 57 кв.м. с кадастровыми границами участка с кадастровым номером N. Из заключения N11112021-ИГИ об инженерно-геологических условиях, выполненного специалистами ООО "СПЕЦГЕОЮГ" в рамках экспертного исследования, следует, что выявленный на земельном участке истца Горбуновой Н.В. оползень почвы и, как следствие, описанные деформации могли быть спровоцированы производством земляных работ, таких как подрезка склона в восточной части земельных участков с кадастровыми номерами N что привело к подвижке земляных масс грунта на фактически используемых истцом и частично - на принадлежащем ей же земельных участках, что привело к разрушениям и деформациям, указанным выше. При дальнейшей активизации оползневых процессов есть риск развития негативных последствий, появление новых деформаций и трещин на территории фактически используемого истцом земельного участка, в том числе на земельном участке с кадастровым номером N и на конструкциях жилого дома с кадастровым номером N, поскольку участки изысканий (с кадастровыми номерами N и фактически используемые) расположены в нижней части крупного древне-оползневого склона на левом борту долины р.

Восточный Дагомыс. При этом ввиду того, что в настоящее время жилой дом и надворные постройки, принадлежащие и находящиеся в фактическом пользовании Горбуновой Н.В, находятся в исправном техническом состоянии, препятствия в пользовании ею своим имуществом отсутствуют. Эксперт с учетом выводов инженерно-геологического заключения указал о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами номер и номер и наступившими последствиями в виде возникновения трещин в грунте и иных деформаций. При этом исходя из того же инженерно-геологического заключения на территории земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности, а также в верхней (восточной) части участков Юшковой Э.А. образовалось современное оползневое тело, основными причинами формирования которого являются крутизна склона, наличие в геолог литологическом разрезе глинистых грунтов и их замачивание атмосферными осадками и грунтовыми водами, а также сейсмичность участков изысканий. Способом устранения потенциальной угрозы дальнейших оползневых процессов, согласно выводам эксперта Павловой Е.К, является выполнение проектно-изыскательских работ и комплекса инженерной защиты территории земельных участков как истца, так и ответчика, включающего в себя обустройство удерживающих сооружений и различных мероприятий по инженерной защите территории и дренажа. Одновременно в инженерно-геологическом заключении указано, что при строительстве на земельном участке истца с кадастровым номером N рекомендуется проведение мероприятий по инженерной подготовке местности в нижней части участка (с его западной стороны) для обеспечения долговременной стабильности осваиваемых склонов и сохранения целостности сооружения в эксплуатационный период. Все проектные решения по противооползневым мероприятиям должны основываться на расчетах, предусматривающих значительный запас прочности удерживающих сооружений.

Типы и конструкции проектируемых сооружений должны гарантировать их сохранность даже при условии локальной или сплошной активизации оползня на случай непредвиденных катастрофических, естественных природно-геологических обстоятельств (землетрясения, смерчи), характерных для данного района. Помимо прямых удерживающих сооружений комплекс противооползневых мероприятий должен включать в себя подземные и поверхностные дренажи. Совершенной ливневой сетью должна быть охвачена вся водосборная площадь выше территории отвода исследуемого земельного участка с кадастровым номером N под проектируемое строительство, а при подрезке склона решения по вертикальной планировке должны вестись с учетом потенциальной возможности образования оползней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что сделанные экспертом Павловой Е.К. выводы обоснованы и достоверны, эксперт исходил из того, что причиной возникновения угрозы повреждения и гибели имущества истца, в первую очередь, является осуществление ею строительства в месте расположения оползня, являющегося опасным природным явлением, неподконтрольным ответчику. Истцом Горбуновой Н.В, по мнению суда, не доказано, что при создании ею жилого дома и благоустройстве прилегающей к нему территории она учитывала, что строительство осуществляется в районе оползня и предприняла меры к выполнению проектно-изыскательских работ и комплекса инженерной защиты территории своего земельного участка. Произведенным же экспертным исследованием установлено отсутствие таких мероприятий со стороны истца. Сам факт осуществления ответчиком подрезки склона при застройке своего земельного участка, спровоцировавший, как указано экспертом, оползневые процессы, не может являться основанием для возложения на нее обязанности выполнить противооползневые мероприятия в отношении как всей площади тела оползня, так и его части в месте расположения жилого дома истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указывая о критической оценке заключения по результатам проведения судебной экспертизы, которое содержит категоричные и однозначные выводы относительно причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами N, и наступившими последствиями в виде возникновения трещин в грунте и иных деформаций, суды не указали, в чем выражается их несогласие с данным заключением, при наличии сомнений в выводах эксперта их не устранили. Данная экспертиза назначалась судом, эксперту были предоставлены для исследования полностью материалы дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись уточненные исковые требования, из которых не следует, что Горбунова Н.В. заявляла компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб.

Между тем, суд не выяснил вопрос о том, поддерживаются ли стороной истца заявленные первоначально исковые требования о компенсации морального вреда или не поддерживаются, рассмотрев по существу требование о компенсации морального вреда.

Помимо изложенного, в п. 23 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Установив, что указанными правоотношениями затрагиваются права иного собственника земельного участка площадью в размере 514 кв.м, суд не привлек к участию в деле администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в соответствии с Законом Краснодарского края от 03.04.2020 г. N 4268-КЗ "Об установлении границ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и о наделении его статусом городского округа".

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов