Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37823/2022[88-41734/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО12., рассмотрев кассационную жалобу ФИО13 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску ФИО14 к ней, ФИО15 о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года ходатайство ФИО17 об отмене обеспечительных мер - удовлетворено.

Отменены принятые определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 августа 2019 года меры обеспечения исковых требований ФИО18 к ФИО19 ФИО20 о взыскании задолженности по договорам займа.

Снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО21 и находящееся у нее или других лиц, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в пределах суммы, присужденной решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 октября 2018 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 июля 2019 года, а именно: в сумме 7635, 67 долларов США в рублях по соответствующему курсу Центрального Банка РФ на день исполнения настоящего определения, и в сумме 60049, 14 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2022 года, определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО22 об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО23 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2022 года. Считает апелляционное определение незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указанно, что ею, как должником, по исполнительным производствам, задолженность перед ФИО24 погашена в полном объеме, таким образом, отсутствуют основания в сохранении обеспечительных мер.

Определением от 25 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 октября 2018 года исковые требования ФИО25 к ФИО26 ФИО27 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично.

С ФИО29 взыскано в пользу ФИО28. сумма долга по расписке от 6 апреля 2013 года, от 2 сентября 2015 года в размере 5 313 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.

С ФИО30 взыскано в пользу ФИО31 сумму долга по расписке от 18 сентября 2016 года в размере 25 000 рублей.

С ФИО40 взыскано в пользу ФИО41 сумму долга по расписке от 7 июня 2016 года в размере 20 000 рублей.

С ФИО39 взыскано в пользу ФИО33 в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 6 апреля 2013 года, от 2 сентября 2015 года проценты в размере 98 566 рублей 33 копеек, по расписке от 18 сентября 2015 года проценты в размере 4 669 рублей 53 копейки, по расписке от 7 июня 2016 года проценты в размере 2 590 рублей 82 копейки, а всего 105 826 рублей 68 копеек.

С ФИО38 взыскано в пользу ФИО32 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 6 апреля 2013 года, от 2 сентября 2015 года проценты в размере 671 рубля 54 копеек, по расписке от 18 сентября 2015 года проценты в размере 56 рублей 51 копейки, по расписке от 7 июня 2016 года проценты в размере 45 рублей 21 копейки, а всего 773 рубля 26 копеек.

С ФИО37. взыскана в пользу ФИО36. государственная пошлина в размере 7 687 рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Симферопольского района Республики Крым от 23 апреля 2019 года было указано на то, что взысканные с ФИО35 в пользу ФИО34 проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат оплате по дату фактического исполнения основного обязательства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 июля 2018 года было постановлено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 октября 2018 года изменить части взыскания с ФИО42 в пользу ФИО43 процентов за пользование суммой займа в размере 5 313 долларов США и процентов за неправомерное удержание суммы займа в размере 5 313 долларов США, изложив решение суда в данной части в следующей редакции: взыскать с ФИО44 в пользу ФИО45 проценты за пользование займом в сумме 5 313 долларов США за период с 6 апреля 2013 года по 27 февраля 2018 года в сумме 2 313, 28 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за неправомерное удержание суммы займа в размере 5 313 долларов США за период с 17 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года в сумме 9, 39 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 августа 2019 года в порядке обеспечения иска ФИО46 к ФИО47 ФИО48 о взыскании задолженности по договорам займа наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО49 и находящееся у нее или других лиц, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в пределах суммы, присужденной решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 октября 2018 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 июля 2019 года, а именно: в сумме 7 635, 67 долларов США в рублях по соответствующему курсу Центрального Банка РФ на день исполнения настоящего определения, и в сумме 60 049, 14 рублей.

Во исполнение определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 августа 2019 года в ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым для принудительного исполнения направлен исполнительный лист серии ФС N N.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 октября 2018 года, дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение от 23 апреля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Крым от 9 июля 2019 года оставлены без изменения.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО53 от 16 мая 2022 года исполнительное производство по делу N 2-2638/2018 в отношении ФИО52. окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство ФИО50 об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что основания для обеспечения иска ФИО51 отсутствуют, принятые определением суда от 2 августа 2019 года меры обеспечения следует отменить, сняв арест, на имущество, принадлежащее Микиной В.П, и находящееся у нее или других лиц, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в пределах суммы присужденной решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 октября 2018 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 июля 2019 года, а именно: в сумме 7 635, 67 долларов США в рублях по соответствующему курсу Центрального Банка РФ на день исполнения настоящего определения, и в сумме 60 049, 14 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку постановлением Начальника ОСП по Симферопольскому району старшего судебного пристава ФИО54 постановление об окончании исполнительного производства N N от 16 мая 2022 года отменено. Возобновлено исполнительное производство N N от 16 мая 2022 года, с указанием судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, основания, предусмотренные частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обеспечительных мер еще не отпали.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не исполнено, основания для сохранения мер, обеспечивающих иск, сохраняют свою актуальность.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО55