Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-37845/2022[88-4001/2023-(88-41417/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из общего имущества, об определении порядка пользования имуществом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли из общего имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли из общего имущества, об определении порядка пользования имуществом, ссылаясь в обоснование на то, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 1294 кв.м с кадастровым номером N по адресу "адрес", а также жилой дом литер "А" с кадастровым номером N площадью 152, 8 кв.м. Жилой дом литер "И" с кадастровым номером N площадью 173.3 кв.м, нежилое хозстроение с кадастровым номером N, площадью 63, 2 кв.м, нежилое хозстроение с кадастровым номером N площадью 33, 8 кв.м принадлежат единолично ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2020 между сторонами определен порядок пользования строениями и земельным участком. Однако, ФИО1 желает определить судьбу имущества, находящегося в общей долевой собственности, определить принадлежность собственникам именно того недвижимого имущества, которым владеют стороны и не зависеть друг от друга в принятии решения по распоряжению принадлежащим имуществом. Поскольку в добровольном порядке достичь такого соглашения не удается, истец, уточнив исковые требования, просил суд разделить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1294 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", на два самостоятельных согласно схеме раздела N кадастрового инженера ФИО8, прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный земельный участок, определить порядок пользования земельным участком N общей площадью 784 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" с учетом порядка пользования, установленного решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2020 по гражданскому делу N.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, в котором просил разделить земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1294 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на два самостоятельных участка в соответствии с вариантом N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз"; выделить в собственность ФИО2 земельный участок N общей площадью 583 кв.м и выделить в собственность ФИО1 земельный участок N общей площадью 711 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"; прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N; разделить жилой дом литер "А" с кадастровым номером N площадью 152, 8 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", выделив ФИО1 автономный жилой блок N, состоящий из помещений N N, 4, 5, 7, 8, 9, 10 жилого дома литера "А" с пристройками, площадью 84, 2 кв.м, а также строения, расположенные на земельном участке домовладения, а именно литеры: литер "а" - пристройка, литер "Л" (согласно техническому паспорту летняя кухня, фактически - сарай) и выделить ФИО2 автономный жилой блок N, состоящий из помещений N N жилого дома литер "А" с пристройками, площадью 68, 6кв.м, а также строения, расположенные на земельном участке домовладения, а именно литеры: литер "В" - туалет; прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение стоимости частей земельного участка с кадастровым номером N в размере 505 600 руб.; компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения (строений) 137 187, 98 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте N кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с возражениями на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", по 1/2 доле каждый.

Домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадью 162.2 кв.м, в том числе жилой 96.7 кв.м, жилого дома литер И общей площадью 173.3 кв.м, в том числе жилой 52.0 кв.м, надворных строений и сооружений и расположено на земельном участке площадью 1294 кв.м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, под жилую индивидуальную застройку.

Жилой дом литер И общей площадью 173.3 кв.м, хозяйственное строение литер Д площадью 63, 2 кв.м и хозяйственное строение литер К площадью 33, 8 кв.м не являются объектами общей долевой собственности и принадлежат единолично ФИО1

Порядок пользования домовладением и земельным участком осуществляется сторонами в соответствии с вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2020.

Для разработки всех возможных вариантов раздела домовладения и земельного участка, в том числе с возможностью переоборудования чердачного пространства жилого дома литер А судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Экспертами СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" в заключении N/Э от ДД.ММ.ГГГГ разработан предполагаемый технически возможный вариант раздела строений с учетом переоборудования чердачного помещения путем возведения глухой стены, изолирующей чердачные пространства автономных жилых блоков в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, а именно по границе существующих стен комнат N, 2, 5, 4, а затем по границе комнат N и N.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 133, 252 ГК РФ, ст.ст.1, 35 ЗК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п.37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", абз. 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что передача каждой из сторон в собственность частей жилого дома литер "А", которые фактически являются помещениями единого жилого дома, не наделяет их признаками отдельно стоящего здания, работы по изоляции чердачного помещения не проведены, в связи с чем выдел доли в натуре в спорном доме не допускается законом. Требования ФИО1 о выделе ему в собственность самостоятельного земельного участка с прекращением права общей долевой собственности ФИО2 на эту часть, но с сохранением общей долевой собственности на оставшуюся часть земельного участка противоречат требованиям ст. 252 ГК РФ и ст. 11.5 ЗК РФ. В связи с этим, суд отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного требования.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу названной нормы права, порядок пользования земельным участком, расположенным под зданием, строением, сооружением, при переходе права собственности на них к нескольким лицам определяется исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком либо из размера долей в праве собственности на расположенное на нем недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ранее вступившим в законную силу решением суда было установлено, что раздел спорного жилого дома не представляется возможным, так как он является единым домом под одной крышей и не обладает признаками отдельных домовладений либо квартир.

Так, с момента вынесения данного решения у сторон не изменились обстоятельства, установленные ранее вынесенным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2020, а именно работы по изоляции чердачного пространства не выполнены.

Доводы истца о том, что в будущем данные работы будут выполняться, судом первой и апелляционной инстанции, верно не приняты во внимание, так как заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлена лишь техническая возможность изоляции чердачного помещения путем установки глухой стены, доказательства того, что выполнение таких работ не приведет к ухудшению хозяйственного назначения строения и не повлечет существенное ухудшение технического состояния дома, не представлены.

Применительно к требованиям пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, а также вида его разрешенного использования.

Право собственности сторон зарегистрировано на строение литер А по адресу "адрес", как на индивидуальный жилой дом, расположенный на одном неделимом земельном участке в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060845:27 по адресу "адрес" на блокированную жилую застройку не изменен, соответственно у суда не имелось оснований для раздела как жилого дома, так и земельного участка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина